Требование: об аннулировании лицензии
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 сентября 2016 г.
|
Дело N А20-902/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Лопатина А.С. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Симба" (ИНН 0721016060, ОГРН 1060721061873) - Гогуноковой М.В. (доверенность от 01.02.2016), Нахушевой М.Х. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-902/2016, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 21.05.2013 N 07ЗАП0001806 на бланке РА N 000416, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2018.
Решением суда от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, службе отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы недоказанностью службой наличия достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.
Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требования. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. По факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, поскольку общество не предприняло меры по проверке наличия у его покупателя соответствующей лицензии. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители службы и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 21.05.2013 N 07ЗАП0001806 на бланке РА N 000416 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2018.
В ходе проверки установлено, что общество с 05.12.2014 по 23.12.2014 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Прохладненское шоссе б/н, здание блоков складов, Литер Г 2, этаж 1, помещение N 1, комнаты N 2 осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, а именно поставку алкогольной продукции организации - ООО "Лазурит", не имеющей соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2015 по делу N А20-826/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2015 по делу N А20-1014/2015 ООО "Лазурит" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией продукции, арестованной по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2015 N 11-15/82-2.
В связи с выявленными нарушениями служба, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) приняла решения от 03.03.2016 N 01/12-опт и 01/13-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.11.2013 N 26ЗАП0002233, выданной обществу, в связи с поставкой алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренных Законом N 171-ФЗ лицензий (акт от 20.02.2015 N у8-а217/11) и приостановлении действия указанной спорной лицензии.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном конкретном случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.
При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу части 3 статьи 20 3акона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции посчитали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование спорной лицензии, указав, что служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям и нарушений им обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью потребителей, фискальным интересам государства, публичным интересам.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения - поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Факт нарушения, установленный по делу N А20-826/2015, на который ссылается служба как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; доказательства нарушения прав потребителей в материалы дела не представлены.
Суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суды установили факт нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ, однако, сославшись на непроявление обществом достаточной осмотрительности при выборе ООО "Лазурит", введении покупателем в заблуждение представлением соответствующей лицензии, сочли аннулирование лицензии несоразмерным вине общества и совершенному правонарушению.
Вывод судов о введении общества покупат
