Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-25486 по делу N А53-37781/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-25486 по делу N А53-37781/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Медведевой Юлии Сергеевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-37781/2021,

установил:

акционерное общество "РИФ" (далее - АО "РИФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 21.09.2021 N 842 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87" (далее - постановление N 842). Делу присвоен номер А53-37781/2021.

Акционерное общество "Ростовский порт" (далее - АО "Ростовский порт", Порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления N 842. Делу присвоен номер А53-40746/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 дела N А53-37781/2021 и N А53-40746/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-37781/2021.

Дело рассмотрено с участием Волго-Донского транспортного прокурора и Южного транспортного прокурора, вступивших в дело по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании соответствующих ходатайств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), Арутюнянц Арташес Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Арбитражный суд Ростовской области постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил поступившие ходатайства о процессуальном правопреемстве Арутюнянца А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на Ованесову Изабеллу Камоевну, Аванесяна Камо Сербияевича, Медведеву Юлию Сергеевну, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Григоряна Артура Акоповича, Григоряна Сергея Акоповича, общество с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.10.2022 постановление от 07.06.2022 отменил, постановление N 842 признал незаконным.

Заявители, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ для рассмотрения заявления в по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Арутюнянц А.В. являлся собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0032104:22 площадью 26333 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87.

По заявлению Арутюнянца А.В. на основании Временного порядка организации и проведения общественных обсуждений в городе Ростове-на-Дону по отдельным вопросам градостроительной деятельности, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 N 899 (далее - Временный порядок), постановления председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 "О проведении общественных обсуждений по проекту разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87" комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - комиссия) проведены общественные обсуждения.

Участок проектирования расположен на территории сложившейся жилой застройки, в границах территории размещения производственных, коммунальных и иных объектов.

Из проектной документации "Градостроительное обоснование возможности размещения объектов условно разрешенного вида использования (Р.2.02.00 малоэтажная многоквартирная жилая застройка) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по ул. 9-я линия, 87, в территориальной зоне речного фасада (РФ/7/4)" следует, что согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), видом разрешенного использования данного участка является "для эксплуатации завода". С юга территория проектирования граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032101:2, вид разрешенного использования которого не установлен. На данном земельном участке расположены подъездные железнодорожные пути АО "Ростовский порт". На территорию проектирования могут оказывать влияние не установленные санитарно-защитные зоны от объектов, расположенных на участках с кадастровыми номерами 61:44:0032104:9 (производственно-складские объекты), 61:44:0032112:32 (территория порта).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22 в проекте предлагается демонтировать существующие объекты капитального строительства Ростовского стекольного завода и разместить комплекс жилой малоэтажной застройки с детским садом, подземный двухуровневый гараж, многофункциональный объект делового управления с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей порта. Параметры размещаемой застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для испрашиваемого вида разрешенного использования.

Оповещение о начале общественных обсуждений и постановление председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 опубликованы в выпуске от 18.08.2021 N 32 (1397) газеты "Ростов официальный". Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, информационные материалы и оповещение о начале общественных обсуждений размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации (www.rostov-gorod.ru) и в информационной системе "Сервис "Активный ростовчанин" (www.ar.rostov-gorod.ru).

В соответствии с протоколом общественных обсуждений от 10.09.2021 N 26 в обсуждениях приняли участие Порт и Общество (собственники смежных участков), Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П.

Рассмотрев замечания участников общественных обсуждений, ответы разработчика проекта, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, указав, что санитарно-защитные зоны для территорий Порта и Общества не установлены, Порт и Общество находятся в функциональной общественно-деловой зоне на расчетный период (в данной зоне согласно положениям о территориальном планировании не предусматривается сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов), документами о территориальном планировании предусматривается перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе и перенос производственных мощностей заявителей, а также территория Порта и Общества уже находится в непосредственной близости от существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки.

Предложения и замечания участников общественных обсуждений, рекомендации и выводы комиссии отражены в заключении о результатах общественных обсуждений, опубликованном в выпуске от 15.09.2021 N 36 (1401) газеты "Ростов официальный" и размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации. Кроме того, в выпуске от 24.02.2022 N 7 (1424) газеты "Ростов официальный" опубликовано сообщение о внесении изменений в указанное заключение ввиду наличия технической ошибки, а именно текст в седьмом абзаце заключения информацию необходимо читать в следующей редакции: "Количество участников общественных обсуждений, принявших участие в общественных обсуждениях, - 5".

Администрация 21.09.2021 вынесла постановление N 842, в соответствии с которым Арутюнянцу А.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.

Территория Порта расположена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032112:32.

Порт поставил на учет негативного воздействия на окружающую среду объект "Производственная территория 1 (Грузовой район 1)" 60-0161-22220-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке на государственный учет от 19.01.2017. Лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на указанном объекте, является Порт.

Согласно главе VII санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, для промышленных объектов и производства второго класса устанавливается санитарно-защитная зона ориентировочным размером 500 м.

По оценке Порта земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 полностью попадает в указанную ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону производственной территории порта.

Общество является судоремонтным предприятием и осуществляет свою деятельность на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 93.

Как следует из заявления Общества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 частично попадает в ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону общества, установленную в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства третьего класса в ориентировочном размере 300 м.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество и Порт указали, что Администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 площадью 26333 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87 без учета санитарно-защитных зон в отношении участка Порта с кадастровым номером 61:44:0032112:32 категории земель населенных пунктов площадью 9 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30 с видом разрешенного использования "для эксплуатации первого грузового участка порта" и участка Общества категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0032113:1 категории земель населенных пунктов площадью 39 567 кв.м с видом разрешенного использования "портовые сооружения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 93, что является нарушением требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителей, а также Южной транспортной прокуратуры и Волго-Донской транспортной прокуратуры, отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера санитарно-защитной зоны и отсутствие в ЕГРН сведений о наличии санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 104, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), частями 1, 9 статьи 1, статьей 5.1, пунктом 3 части 2, частями 5, 6 статьи 30, частями 1, 4, 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), частями 8, 13, 16.1, 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 7, статьей 10, пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходили из следующего.

Процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено Администрацией в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом мнения участников общественных обсуждений.

Санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.

В силу пункта 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны, однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Положением о территориальном планировании Генерального плана города Ростова-на-Дону предусматривается перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе территорий Порта и Общества, заводов "Красный Дон", "Красный флот" и "Красный Аксай" в общественно-деловую и общественно-жилую зону, с доминантными объектами, формирующими речной фасад города, в которой не предусматривается сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов. Постановлением Администрации от 12.11.2021 N 1018 утверждена планировочная документация для строительства продолжения ул. Береговой (продление набережной реки Дон), в соответствии с которой предусматривается изъятие земельных участков Порта, с целью строительства автомобильной дороги по улице Береговой.

На основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 17.05.2022 N 129 "О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 N 312-ЗС, и о предоставлении акционерному обществу "Ростовский порт" земельных участков в аренду без проведения торгов" постановлено построить в промышленной зоне "Заречная" комплекс портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры Порта, обеспечить перенос портовых мощностей с первого грузового района в промзону "Заречная" в течение 2 лет после получения разрешения на строительство и обеспечить мероприятия по исключению земельных участков по ул. Береговая, 30 из границ территории морского порта Ростов-на-Дону до 01.12.2025.

Территория Порта и Общества находится в непосредственной близости от уже существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, поэтому Порт и Общество при проведении мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны должны учесть наличие данной жилой застройки и рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые позволят снизить воздействие на среду обитания и обеспечить необходимые те размеры санитарно-защитной зоны предприятий.

Арутюнянц А.В. на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22 проводил лабораторные испытания почв (протокол испытаний от 21.09.2021 N 0862.21-ХД), проверку фоновых концентраций загрязняющих веществ (справка от 16.08.2021 N 1/1-17/4656), радиационное обследование (протокол испытаний измерений гамма-фона от 15.09.2021 N 0842.21-ХД). Показатели, полученные в ходе лабораторных испытаний, не превышают нормативных величин.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для объекта Общества, относящегося к III классу опасности, ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 300 м, для объекта Порта, относящегося к II классу опасности, - 500 м.

В силу пунктов 2.1, 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правовое значение имеет именно наличие объекта хозяйственной деятельности императивно требующее установление санитарно-защитных зон. При этом отсутствие утвержденного и зарегистрированного проекта размера санитарно-защитной зоны не означает отсутствие угрозы для безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Кроме того, отсутствие доказательств соответствия участвующих в данных обсуждениях лиц требованиям, предъявляемым к участникам таких обсуждений статьей 2 Временного порядка и частью 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, в частности, доказательств того, что граждане Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П., постоянно проживают в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22, не позволяет сделать вывод о соблюдении установленной процедуры общественных обсуждений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт, отменить его и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах Администрация, Департамент, Арутюнянц В.А. и Медведева Ю.С. приводят, в том числе, следующие доводы.

Системный анализ статей 5.1 и 39 ГрК РФ свидетельствует о том, что закон не ограничивает возможность участия в общественных обсуждениях любого заинтересованного лица, надлежащим образом себя идентифицировавшего, даже если он не относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 5.1 ГрК РФ. Участие указанных лиц не свидетельствует о нарушении процедуры общественных обсуждений, тем более, что заявители были участниками общественных обсуждений, их замечания и предложения были рассмотрены, а заключение о результатах общественных обсуждений носит рекомендательный характер (часть 22 статьи 5.1, часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила). Именно этот нормативный правовой акт должен был применить суд кассационной инстанции, а не СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что Закон N 52-ФЗ в части правового режима санитарно-защитной зоны отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации, а не к СанПиН, то указанный правовой акт обладает большей юридической силой, на что неоднократно обращалось внимание Роспотребнадзором РФ в письмах от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19, от 25.05.2021 N 09-11124-2021-40, разъяснивших, что с момента вступления в силу Правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения для строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, вводятся только со дня установления санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия установленной санитарно-защитной зоны как на момент принятия постановления администрации, так и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции нашел свое подтверждение, никем из участников процесса не оспаривался.

Более того, пункт 2 постановления N 222 обязал правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

То есть заявители были обязаны провести исследования и обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны не позднее 15.03.2019, чего они не сделали по сегодняшний день.

Кроме того, вопреки выводам суда округа, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требует императивно установления санитарно-защитной зоны для производств заявителей, это требуют только Правила.

Действующая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязанности для хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательны при проектировании и реконструкции объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 302-АД14-597, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ15-271, от 09.11.2020 N 310-ЭС20-16732).

Дату ввода в эксплуатацию производств заявителей суд кассационной инстанции не устанавливал. Соответственно, выводы о применимости расчетных, ориентировочных зон (500 м для Порта и 300 м для Общества) по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенному в действие с 01.03.2008, являются необоснованными.

В соответствии с Правилами границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7-11, подпункт "в" пункта 16 Правил). Таким образом, никаких предварительных, ориентировочных зон (500 м и 300 м) для объектов заявителей Правилами не предусмотрено.

Постановление суда округа нарушает принцип единообразия судебной практики относительно установления санитарно-защитных зон как обязательного условия вступления в силу ограничений в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах данной зоны, нашедшей отражение в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 44-АПГ17-16, N 9-АПГ18-15, N 4-АПГ18-6, N 10-АПГ17-14, а также в судебных актах, принятых арбитражными судами по аналогичным спорам в деле N А53-10637/2021.

Обязанность по установлению санитарно-защитной зоны от промышленного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, законом возложена именно на собственника объекта. Поскольку данная обязанность не была своевременно исполнена собственниками промышленных объектов, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка.

Постановление округа не содержит указания на конкретную норму закона, которой не соответствует оспоренный ненормативный акт.

Вывод окружного суда о том, что наличие производственного объекта само по себе является основанием для применения ограничений, связанных с необходимостью установления санитарно-защитной зоны, не основан на нормах права.

Вывод суда округа о том, что отсутствие сведений о границах санитарно-защитной зоны не свидетельствует, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствует статье 106 Земельного кодекса, статье 12 Закона N 52, пункту 25 Правил, поскольку санитарно-защитные зоны не относятся к видам зон с особыми условиями использования территории, в отношении которых не требуется специальная процедура установления и которые возникают и применяются в силу закона.

В материалах дела, имеется экспертная оценка от 20.10.2021 N 251 Управления Роспотребнадзора по Ростовской области результатов рассмотрения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта установления границ санитарно-защитной зоны, в соответствии с которой, представленный проект установления границ санитарно-защитной зоны для Общества и группы предприятий, являющихся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93 не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Экспертиза содержит замечания по четырем пунктам, в связи с наличием которых проект не может быть согласован. Причиной отказа в согласовании представленного проекта послужил в том числе тот факт, что в границах участка Общества кроме спорного участка расположен другой земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030112:4, имеющий разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032113:3 с разрешенным использованием "для эксплуатации масложирового завода". Расчеты загрязнения атмосферного воздуха для загрязняющих веществ выполнены без учета фоновых концентраций, учет фоновых значений не проведен. Не представлены документы, подтверждающие исходные данные об источниках химического и физического воздействия для иных предприятий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

Кроме того, экспертная оценка, содержит указание на то обстоятельство, что проект установления границ санитарно-защитной зоны не может быть согласован в связи с превышением допустимых уровней шума на границе с жилой зоной по ул. 23-я линия, 54 в г. Ростове-на-Дону. Для устранения данного замечания Обществу необходимо представить ряд документов на шумопоглощающие конструкции и устройства, включая документы, подтверждающие финансирование мероприятий по снижению уровней шума от технологического оборудования для группы компаний.

В соответствии с выданным 16.02.2021 Департаментом градостроительным планом N РФ-61-3-10-0-00-2021-0276 собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 разработана проектно-сметная документация, которая прошла экспертизу, 18.03.2022 получено положительное заключение N 61-2-1-2-015772-2022, 08.04.2022 Департамент выдал разрешение N 61-310-008201-2022 на строительство объекта капитального строительства "жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Литер 1, Литер 2, Литер 3, Литер 4, Литер 5" на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 87.

Собственниками земельного участка получены технические условия и заключены договоры на подключение объекта к инженерным сетям, а также на вынос сетей инженерных коммуникаций с территории объекта. Произведены оплаты по заключенным договорам. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (раздел 6 07-П-06/21.0-ПОС) на объекте выполнены геодезические и земляные работы, установлено ограждение строительной площадки и опасных зон, ведутся работы по строительству капитальных объектов, а также проводятся иные мероприятия в рамках выданного разрешения на строительство.

Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Медведевой Юлии Сергеевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 марта 2023 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова