Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8208/16 по делу N А32-13787/2015

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А32-13787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" (ИНН 6319107119), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13787/2015, установил следующее.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АвтоГазТранс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2014 N Д12/2014 на сумму 5 233 200 рублей.

Общество заявило встречные исковые требования о признании незаконным отказа завода от договора от 19.03.2014 N Д12/2014 с 01.04.2015; взыскании с завода долга в размере 1 068 тыс. рублей и неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в размере 747 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния, физического износа и изменения конструктивных характеристик смонтированного обществом оборудования принять обеспечительные меры в виде ареста и опечатывания судебными приставами системы снабжения углекислотой и запрещения заводу совершать действия, направленные на распоряжение, эксплуатацию, использование и демонтаж находящегося у него спорного оборудования, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, территория завода, здание станции снабжения углекислотой. Ходатайство мотивировано тем, что общество намерено ходатайствовать о проведении экспертизы с обследованием в натуре смонтированного оборудования и находящегося в пользовании завода на фактическое соответствие технологической части проекта "Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (СО2) для завода, шифр АГТ 741.00.00.000-ТК, разработанной обществом. Для проведения данной экспертизы необходимо исключить воздействие третьих лиц на указанное оборудование.

Определением 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016, заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом встречного иска являются требования о признании незаконным отказа завода от договора от 19.03.2014 N Д12/2014 с 01.04.2015; взыскании с завода долга в размере 1 068 тыс. рублей и неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в размере 747 тыс. рублей и поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная мера не связана с предметом спора. Общество не представило доказательств, как непринятие меры в виде ареста и опечатывания системы снабжения углекислотой повлияет на исполнение судебного акта.

Основания для иных выводов по делу, а также для отмены судебных актов, в том числе связанных с нарушением процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А32-13787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова