Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7760/16 по делу N А32-36916/2015

г. Краснодар

21 ноября 2016 г.

Дело N А32-36916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны (ИНН 230601707991, ОГРНИП 305230623400032) - Минюкова О.В. (доверенность от 12.09.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костырко Анатолия Анатольевича - Беджаше Л.К. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-36916/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:616, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и к направлению проекта соответствующего договора купли-продажи в течение месяца после вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырко Анатолий Анатольевич (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Установленный на земельном участке навес не обладает признаками недвижимого имущества. Предприниматель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Наличие записи о регистрации права собственности на навес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) не свидетельствует о наличии у данного объекта признаков недвижимости.

Навес не размещен на испрашиваемом земельном участке. Довод предпринимателя о возможном влиянии решения суда по данному делу на права и обязанности собственника смежного земельного участка признан необоснованным.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Физическое лицо продало предпринимателю навес как недвижимое имущество. Навес введен в эксплуатацию и обладает признаками недвижимого имущества. Последующие действия физического лица, выразившиеся в опровержении факта наличия у навеса признаков недвижимого имущества, направлены на причинение предпринимателю вреда и должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Предприниматель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждена законность записи в Едином государственном реестре прав в отношении склада и межевого плана земельного участка, а также факт использования предпринимателем недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. В отзыве на кассационную жалобу физическое лицо признает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности предпринимателя на навес площадью 25 кв. м (литера Г2), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1 (далее - навес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 23-АЕ N 780463. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 18.02.2009. По инициативе предпринимателя осуществлен кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации навеса.

Предприниматель обратился к главе Ейского городского поселения Ейского района с заявлением от 02.04.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила заявителю об отсутствии возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до исправления адреса земельного участка, совпадающего с адресом другого участка.

Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусмотрено предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в частную собственность за плату на основании договора купли-продажи. По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Одним из исключений из названного правила является предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, их собственникам с установленными статьей 39.20 Земельного кодекса особенностями. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, значатся документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Допуская ситуацию, при которой в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности на движимое имущество, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт возведения навеса как недвижимого объекта. Кроме того, физическому лицу выдавалось разрешение от 21.08.2007 N 23305000-297 на строительство строений (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который уже выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 164. Поскольку навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина по продаже автозапчастей и шиномонтажной мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 N 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, он не мог быть возведен на публичных землях. Возведение навеса за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о самовольном характере такого строительства и препятствовало введению его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также исключало возможность удовлетворения заявления предпринимателя о приватизации земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, не установленных либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А32-36916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова