Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-9964/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-36916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36916/2015, принятое судьей Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района при участии третьего лица: Костырко Анатолия Анатольевича о признании недействительным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края от третьего лица Костырко Анатолия Анатольевича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела N А32-36916/2015 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с Трапезниковой Оксаны Викторовн в пользу Костырко Анатолия Анатольевича взысканы 54 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с Трапезниковой Оксаны Викторовны судебных расходов в сумме 54 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя в сумме 54 000 руб. являются чрезмерными. Предприниматель также полагает, что оспариваемый ею отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка не повлиял на права Костырко А.А., поскольку он не имел права на оформление данного участка в свою пользу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Костырко А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трапезникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района: о признании недействительным отказа от 30.04.2015 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1; об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 площадью 255 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1; о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края от третьего лица Костырко Анатолия Анатольевича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела N А32-36916/2015 в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления предприниматель представил: регистрационную карточку адвоката Беджаше Л.К. от 03.12.2015 N 15 с указанием на предмет спора; квитанцию о передаче доверителем поверенному 75 000 руб. за представление интересов в суде со ссылкой на номера настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В дело представлен документ Адвокатской палаты Краснодарского края от 05.06.2015, в котором указано, что на основании мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 году, стоимость изготовления исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов составляет от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде не менее 8 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял указанную информацию в качестве надлежащей, поскольку мониторинг проведен органом адвокатского сообщества.

Доказательства того, что с 2014 года усредненные гонорары адвокатов уменьшились, стороны суду не представили. Кроме того, общеизвестным является факт наличия инфляционных процессов, что подтверждается принятием уполномоченным органом соответствующих законов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из указанных ставок.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, как поведение третьего лица в судебном разбирательстве повлияло на исход спора. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Материалами дела подтверждается, что строение, составной частью которого является навес, под которым истец имел намерение получить земельный участок, вводился в эксплуатацию третьим лицом.

Строение принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу.

То есть третье лицо имело интерес к результату рассмотрения дела. Об этом свидетельствует поведение его представителя в процессе, в том числе участие во всех судебных заседаниях, изготовление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод ИП Трапезниковой О.В. о том, что оспариваемый ею отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка не повлиял на права Костырко А.А., поскольку он не имел права на оформление данного участка в свою пользу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора и объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы расходов в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова