Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6931/16 по делу N А32-1880/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 сентября 2016 г.

Дело N А32-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Петренко С.П. (доверенность от 28.11.2015), от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Кочикяна Л.Н. (доверенность от 24.02.2016 N 65.01-1352/16-27), Никитиной Я.С. (доверенность от 01.12.2015 N 65.01-10288/15-19), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1880/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 миллиона рублей штрафа.

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 указанное решение суда отменено. Судебный акт мотивирован соблюдением управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 08.12.2014 N 171 провело проверку выполнения обществом ранее выданного ему предписания от 20.11.2014 N 65.09-86/14-10, которым заявителю предписано выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно, в срок до 22.12.2014 подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в обществе.

По результатам проведения проверки управление установило факт неисполнения заявителем данного требования предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 22.12.2014 N 171, протокола об административном правонарушении от 22.12.2014 N 65.09-000733/14-09 и вынесения постановления от 14.01.2015 N 1 о привлечении общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса в виде 1 миллиона рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

В силу части 8.1. статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.199 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта невыполнения обществом требований предписания от 20.11.2014 N 65.09-86/14-10, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса.

Само по себе неисполнение предписания обществом не оспаривается. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно положениям частей 4.1 - 5 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, согласно абзацу пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 N 65.09-000733/14-09 составлен в присутствии представителя общества Логиновой Т.П. по доверенности от 20.12.2014.

Из содержания доверенности следует, что указанное лицо уполномочено, в том числе, на представление интересов общества в Государственном управлении ветеринарии Краснодарского края при проведении внеплановой выездной проверки, осуществляемой на основании приказа управления от 08.12.2014 N 171, получение и подписание акта проверки и выполнение иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

При квалификации доверенности Логиновой Т.П. по данному делу судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указанная доверенность выдана после начала проведения проверки, содержит специальное указание на представительство интересов в конкретном государственном органе, идентифицирована сама проверка (указаны реквизиты приказа о назначении проверки и уведомления), содержит указание об объеме полномочий представителя, в том числе право получать и подписывать необходимые документы. Каких-либо ограничений или специальных оговорок об объеме полномочий представителя указанная доверенность не содержит.

Необходимо также учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении, Логиновой Т.П., как представителю общества, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении Логиновой Т.П. ее прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство силами иного лица с другой доверенностью не заявлено.

Логинова Т.П. при составлении протокола давала пояснения контролирующему органу, возражала против предъявляемого правонарушения, о чем имеется ее запись в протоколе, однако каких-либо возражений относительно объема своих полномочий не заявляла.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеется уведомление о проведении 22.12.2014 в отношении общества внеплановой выездной проверки, получение которого обществом не отрицается. Из содержания указанного уведомления следует, что заявителю, в том числе, предложено обеспечить присутствие директора или уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания документов по результатам проверки.

В подтверждение надлежащего соблюдения контролирующим органом процедуры извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует также факт направления соответствующей телефонограммы непосредственно директору общества Уварову Д.М.

Факт передачи телефонограммы подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой текста телефонограммы с указанием должностного лица, осуществляющего передачу телефонограммы, даты и времени ее передачи, а также сведений о лице, принявшем телефонограмму (директор Уваров Д.М.).

В подтверждение фактического получения указанной телефонограммы контролирующим органом в материалы дела представлена распечатка телефонной компании, из которой следует, что номер телефона, дата и время телефонного разговора совпадают со сведениями и реквизитами, указанными должностным лицом контролирующего органа на тексте телефонограммы.

Документы телефонной компании являются объективными доказательствами, поскольку у контролирующего органа отсутствует какая-либо возможность повлиять на машинное формирование такой распечатки о телефонных переговорах.

При получении телефонограммы либо в иной момент ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлялось.

Исходя из совокупности изложенных доказательств судом апелляционной инстанции сделан правомерный и основанный на конкретных материалах дела вывод о том, что законный представитель общества не мог не знать о проводимых на территории общества проверочных мероприятиях, а также о времени и месте оформления соответствующих документов по итогам проверки, в особенности о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 308-АД16-2174 по спору с участием тех же лиц и при аналогичных обстоятельствах.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А32-1880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных