Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-5983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Петренко Сергей Петрович по доверенности от 28.11.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: начальник отдела Перевалов Владимир Михайлович по доверенности от 15.01.2016 г., удостоверение, ведущий консультант отдела Никитина Яна Сергеевна по доверенности от 01.12.2015 г., удостоверение, представитель Кочикян Левон Николаевич по доверенности от 24.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-1880/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" к заинтересованному лицу государственному управлению ветеринарии Краснодарского края об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности принятое в составе Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы нарушением управлением порядка привлечения общества к ответственности - отсутствием надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-1880/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г., принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, общество уведомлено о проведении проверки, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при проведении проверки присутствовал санитарный врач, протокол составлен в день проверки до ее окончания без уведомления руководителя общества, что лишило общество возможности квалифицированно представлять свои интересы при составлении протокола.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2016 г. до 05.07.2016 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.12.2014 N 171 Управление провело проверку выполнения обществом пункта 1 предписания от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10 о возложении на общество обязанности выполнения мероприятий по ликвидации инфекционного заболевания блутанг в срок до 06.02.2015, по результатам которой выявило неисполнение данного предписания.

По данному факту в отношении общества составлены акт проверки о от 22.12.2014 N 171 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 N 65.09-000733/14-09.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло постановление от 14.01.2015 N 1 о привлечении общества к ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение законных требований об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде взыскания 1 млн рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Принимая решение, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Согласно части 8.1 статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела видно, что 20.10.2014 обществу выдано требование N 65.09-79/14-10, в соответствии с пунктами 1, 4 которого необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно: подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в обществе на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ "Ветуправление Калининского района" (срок исполнения до 06.02.2015).

Общество данные требования не выполнило, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания и, как следствие, наличие в деянии состава вменяемого ему правонарушения, установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Общество ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола.

Данные доводы общества суд первой инстанции признал обоснованными, а процедуру привлечения к ответственности - нарушенной.

При этом суд указал, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. По пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 N 65.09-000733/14-09 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.12.2014 Логиновой Т.П., в которой имеется ссылка на наличие у представителя общества Логиновой Т.П. права представления интересов общество при проведении внеплановой выездной проверки, получать и подписывать акт проверки, расписываться от имени общества и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Суд указал, что право на участие при составлении протокола об административном правонарушении данная доверенность не предусматривает, а дает правомочия на подписание лишь акта проверки. Факт представления интересов общества по данной доверенности в период проведения проверки зафиксирован в акте проверки от 22.12.2014.

Оценивая представленное уведомление от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 98) об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2015, суд счел, что оно не свидетельствует о надлежащем извещении общества по мотиву отсутствия в нем отметок о его получении.

Указание в уведомлении прописью о передаче 22.12.2014 в 11 часов 35 минут сообщения директору общества Уварову Д.М. о времени и месте составления протокола суд также счел документально не подтвержденным.

Поскольку документальные доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены, а доверенность Логиновой Т.П. от 20.12.2014 признана ненадлежащей, суд первой инстанции счел нарушенной процедуру составления протокола об административном правонарушении вследствие его составления в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Присутствующий при проведении проверки представитель общества по доверенности, по мнению суда, не имел полномочий на участие в делах об административных правонарушениях. Эти обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, что повлекло отмену обжалуемого постановления управления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в соответствующих выводах обязательных указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, который в постановлении от 10.02.2016 г. указал, что вывод суда о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов управления как о принятии целого ряда попыток извещения общества обо всех проводимых при проверке исполнении выданного предписания процессуальных действиях, так и уклонении работников общества в период проверки от проставления подписи в уведомлениях о вручении; наличии у общества при этом полной и достоверной информации о проводимой проверке; неоднократных судебных разбирательствах, предметом проверки являлось требование управления о срочном убое импортированной из США группы животных, в числе которых имелись с антителами опасного, высокозаразного заболевания блутанг; наличии у общества информации о необходимости проведения срочных карантинных мероприятий; регулярных проверках органов ветеринарного надзора с целью недопущения распространения катаральной лихорадки среди других животных; многократных отказах общества от проведения истребуемых управлением мероприятий в области ветеринарного надзора.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 22.12.2014 в 10 час. 30 мин., получение которого обществ не отрицает (л. д. 74-76 т. 1). В уведомлении обществу в том числе предложено обеспечить присутствие директора или уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания документов по результатам проверки. В доверенности Логиновой Т.П. от 20.12.2014, принимавшей участие в составлении протокола об административном правонарушении от 22.12.2014, составленного в день проведения проверки, имеется ссылка на наличие у нее полномочий на представление интересов при проведении управлением указанной проверки как с правом получения и подписания акта проверки, подписи от имени общества, так и выполнения иных действий и формальностей, с выполнением данного поручения - то есть в том числе представлять интересы общества при проведении проверки с правом выполнения иных действий при проведении внеплановой выездной проверки, к числу которых может относиться и составление протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки.

При таких обстоятельствах содержание доверенности противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии у Логиновой Т.П. полномочий на представление интересов общества при составлении протокола, а вывод суда о непринятии управлением всех необходимых и достаточных мер для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении с учетом всех названных обстоятельств (в том числе направления заблаговременно уведомления о предстоящем проведении проверки и предложении направить для участия в ней и выносимых по результатам ее проведения процессуальных действиях законного представителя с надлежащей доверенностью; доводов управления о попытках вручить законному представителю Уварову Д.М. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 98 т. 1); наличии неоднократных требований об убое животных (признанных судебными инстанциями законными) при игнорировании их обществом; об особой актуальности и срочности проводимых мероприятий ветеринарного надзора; намеренном и последовательном уклонении общества от исполнения возложенной на него обязанности и затягивании ее исполнения), - ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только позицию суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении от 10.02.2016 г. по настоящему делу, но и аналогичную позицию, высказанную судами трех инстанций в рамках дела N А32-35963/2014 с теми же сторонами и аналогичными обстоятельствами. Постановлением от 01.06.2016 г. N 308-АД16-2174 Верховный Суд РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, указав, что приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в не извещении о времени и месте составления протокола, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, факт указания в протоколе административным органом времени его составления, которое не совпадает с моментом завершения проверки, сам по себе не опровергает установленные административным органом нарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и позиций судов вышестоящих инстанций, апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и считает решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-1880/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян