Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-7305/16 по делу N А61-1935/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

06 октября 2016 г.

Дело N А61-1935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Алборова Луарсана Борисовича, Засети Элги Сократовны, Элдзарова Нодара Левановича, ответчиков: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Калюжина Дмитрия Николаевича, Ляпуна Сергея Викторовича, Алборова Валерия Борисовича, Ардасенова Давида Мисостовича, Джанаева Ирбека Георгиевича, Джанаевой Риммы Таймуразовны, третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Иванова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ИрКам", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алборова Луарсана Борисовича, Засети Элги Сократовны, Элдзарова Нодара Левановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2016 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А61-1935/2015, установил следующее.

Алборов Л.Б., Засети Э.С., Элдзаров Н.Л. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Калюжину Д.Н., Ляпуну С.В., Алборову В.Б., Ардасенову Д.М., Джанаеву И.Г., Джанаевой Р.Т. о взыскании 15 173 179 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК";

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "ИрКам" и Иванов В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ляпун С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алборова Л.Б., Засети Э.С. и Элдзарова Н.Л. 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, с Алборова Л.Б., Засети Э.С. и Элдзарова Н.Л. в пользу Ляпуна С.В. взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 29.07.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители считают, что договор оказания юридических услуг от 24.08.2015 исполнителем (ООО "Ваше право") не выполнен. Правового анализа юридических документов, согласно пункту 1.1.1 договора, не было. Возражение на иск подписал Ляпун С.В., а не ООО "Ваше право".

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт несения Ляпуном С.В. судебных расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО "Ваше право" (исполнитель) и Ляпуновым С.В. (заказчик), квитанцией от 24.08.2015 N 15 на 15 тыс. рублей, копией акта выполненных работ от 25.09.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 6 тыс. рублей.

Заявители жалобы документально не опровергли правильность данного вывода, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необоснованным являются доводы о том, что договор оказания юридических услуг от 24.08.2015 исполнителем не выполнен.

Согласно договору исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, в том числе провести правовой анализ юридических документов предоставленных заказчиком по вопросу взыскания с заказчика убытков в рамках арбитражного дела N А61-1935/15 (пункт 1.1.1 договора); подготовить и предъявить (направить) в установленном порядке в суд отзыв на исковое заявление о взыскании с заказчика убытков в рамках арбитражного дела N А61-1935/2015 (пункт 1.1.2 договора); предъявлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании с заказчика убытков в рамках дела N А61-1935/2015 (пункт 1.1.3 договора), а исполнитель - уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В материалах дела имеются письменные возражения Ляпуна С.В.

(вх. от 16.09.2015), подготовленные и направленные ООО "Ваше право". В судебном заседании 26.08.2015 принимал участие представитель Ляпуна С.В. - Кияшкин А.В.

Подписание документов Ляпуном С.В. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возражения (после проведенного правового анализа) подготовлены и направлены ООО "Ваше право" и лишь подписаны самим заказчиком. Факт подписания возражений на иск самим заказчиком (с учетом наличия подписанного сторонами акта выполненных работ), не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны исполнителем заказчику.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А61-1935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алборову Луарсану Борисовичу, Засети Элге Сократовне, Элдзарову Нодару Левановичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной их представителем Бойко Ниной Ивановной по чеку - ордеру от 25.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов