Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-808/16 по делу N А63-11876/2014

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвестмент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу N А63-11876/2014, принятое по заявлению Жамойды Максима Александровича (правопреемник Атласкеров Ш.К.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ОГРН 1022603223202, ИНН 2604004668), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия".

Определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Определением от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) суд освободил Тимошенко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Россия".

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Малахова В.А.

22.03.2022 в суд от конкурсного кредитора должником поступило заявление о признании недействительным договора субаренды N 1 от 01.06.2019, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Рассвет" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" рыночной стоимости урожая 2020 года.

23.11.2022 в суд поступило заявление от Атласкерова Шамиля Казбековича о процессуальной замене заявителя Жамойда Максима Александровича в настоящем обособленном споре, в связи с принятыми определениями в основном деле о банкротстве, о замене кредитора на основании договора цессии.

Определениями суда от 12.01. произведена замена заявителя в обособленном споре с Жамойды Максима Александровича на Атласкерова Шамиля Казбековича.

В ходе рассмотрения спора от Атласкерова Шамиля Казбековича - правопреемника Жамойды Максима Александровича поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением от 12.01.2023 суд принял отказ Атласкерова Шамиля Казбековича от заявления о признании недействительным договора субаренды N 1 от 01.06.2019. Производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТоргИнвестмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принимать отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов. Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Иными словами последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Суд правомерно посчитал необходимым применить указанные положения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в настоящем обособленном споре по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в связи с чем отложил рассмотрение настоящего заявления, предлагая лицам, участвующим в деле, представить письменную мотивированную позицию с их учетом.

Таким образом, суд предоставил конкурсным кредиторам должника дополнительное время для процессуального реагирования, в случае наличия у последних иной позиции, чем у инициатора данного обособленного спора.

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно отказа в материалы не поступили, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии у кредиторов правового интереса в разрешении спора и, как следствие о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 35, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом апеллянт, являясь конкурсным кредитором, имел возможность самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило