Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2006 г. N Ф08-3923/06 по делу N А25-3921/2005

г. Краснодар

24 августа 2006 г.

Дело N А25-3921/05-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Воротникова А.Е. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - Прониной И.В. (доверенность от 17.05.06), от ответчика - открытого акционерного общества "Холодмаш" - Богатырева У.Д. (доверенность от 04.07.06) и Ботвинко Ж.Г. (доверенность от 22.08.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодмаш" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.06 по делу N А25-3921/05-11 (судьи Байчорова Ф.Б., Адзинова М.Е., Дышекова А.С.), установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Холодмаш" (далее - общество) о взыскании 231 491 рубля штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва. Требование мотивировано ссылкой на статью 16 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве"), предусматривающую ответственность хранителя материальных ценностей государственного резерва в виде штрафа за нарушение правил и условий хранения, несвоевременное освежение и замену материальных ценностей государственного резерва.

Решением от 28.03.06 (полный текст решения изготовлен 04.04.06) в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии как вины общества в правонарушении, так и необходимости в освежении подлежащих разбронированию материальных ценностей государственного резерва. Действия общества не причинили ущерб интересам государства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не исполнило обязательства по оплате стоимости материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва. Поэтому фактически разбронирования не было.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.06, оставить в силе решение от 04.04.06. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Платежные поручения, подтверждающие оплату материальных ценностей, на предприятии имеются. Суд неправильно исчислил сумму штрафа. Договор от 28.03.05 N ОМР/190хр, на который ссылается управление в исковом заявлении, не влечет ответственность за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет специальное задание по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, что подтверждается заключенным управлением и обществом договором от 28.03.05 N ОМР/190хр (л. д. 7 - 10). В апреле 2005 г. управление провело контрольную проверку общества на предмет состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, в результате которой установлены нарушения правил и условий хранения материальных ценностей. Согласно акту от 21 - 24.04.05 стоимость материальных ценностей с истекшим сроком хранения составила 1 157 455 рублей. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В пункте 12 статьи 16 Закона о госрезерве указано, что в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве. Факт несвоевременного освежения обществом материальных ценностей государственного резерва подтвержден документально, в том числе актом проверки от 21 - 22.04.05. Суд установил, что общество своевременно не произвело освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, общая стоимость которых составила 1 157 455 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, исходя из стоимости материальных ценностей без учета НДС. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции общество не предоставило в материалы дела свой контррасчет с документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование управления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Отсутствие необходимых денежных средств для освежения материальных ценностей государственного резерва в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Оценка новых доказательств, которые не предоставлены в материалы дела, в компетенцию суда кассационной инстанции также не входит.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на подателя жалобы - общество.

Определением от 11.08.06 суд кассационной инстанции по ходатайству общества приостановил исполнение постановления апелляционной инстанции от 15.06.06 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, необходимость в приостановлении исполнения судебного акта отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-3921/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 15.06.06, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 11.08.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Е. Воротников Ю.В. Мацко