Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-9175/16 по делу N А32-24629/2006

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А32-24629/2006

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителей жалобы: Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны - Попова В.П. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой", ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район, рассмотрев жалобу Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 по делу N А32-24629/2006 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

ООО "Усть-Лабинскгазстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Комитет) о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу:

г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин, км 208+050 (слева), а именно: здание оператора (литера А) общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы, дело передано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006 по рассматриваемому делу.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006 и приложенные к нему материалы возвращены Пулеки С.Н. и Пулека Т.И. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 30.11.2006.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 определение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016 оставлены без изменения.

Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обратились с жалобой на определение окружного суда от 26.09.2016. По мнению заявителей они не пропустили срок на обжалование, нарушаются их права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.12.2006 направлена по почте 22.06.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимания правовую позицию о том, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и постановлении N 99, установил, что в ходатайстве заявители указывают на то, что узнали об обжалуемом решении 25.07.2015, то есть подали кассационную жалобу за пределами установленного законом пресекательного срока для подачи жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А32-24629/2006 являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу Пулека С.Н. и Пулека Т.И.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 по делу N А32-24629/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина