Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15475/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15475/15

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-24629/2006

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Миросенко Ф.А., паспорт, доверенность N б/н от 26.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пулека Сергея Николаевича: представитель Попов В.П., удостоверение, доверенность N 23АА4881728 от 12.09.2015;

от Пулека Татьяны Ивановны: представитель Попов В.П., удостоверение, доверенность N 23АА4881728 от 12.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства Пулека Сергея Николаевича, Пулека Татьяны Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - ответчик, комитет) о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин., км 208+050 (слева), а именно: здание оператора литеры А, общей площадью 44,1 кв.м.; навес литеры Г; уборная литеры Г1; навес литеры Г2; пожарный водоем литеры 1; емкость литеры II; емкость литеры III; забор литеры 1V; ворота литеры V; мощение литеры V1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пулека Сергей Николаевич и Пулека Татьяна Ивановна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

При подаче апелляционной жалобы заявители заявили ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявители указали, что сведения о судебном акте у них появились 03.07.2015.

Определением от 03.09.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ходатайство рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы ходатайства, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.11.2006, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 09.01.2007 (с учетом праздничных и выходных дней).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 16.08.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда истек 03.08.2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителями не приведено.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пулека Сергею Николаевичу и Пулека Татьяне Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

3. Возвратить Пулека Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителям жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 44 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева