Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-22115/15

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-24629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от Пулека Т.И., Пулека С.Н. - Попова В.П. по доверенности от 12.09.2015,

от истца - Миросенко Ф.А. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулека Татьяны Ивановны, Пулека Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу

N А32-24629/2006 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

апелляционную жалобу Пулека Татьяны Ивановны, Пулека Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006,

принятые в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинскгазстрой", г. Усть-Лабинск обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г.Усть-Лабинск, дорога Темрюк- Краснодар-Кропоткин., км 208+050(слева), а именно: здание оператора литеры А, общей площадью 44,1 кв.м.; навес литеры Г; уборная литеры Г1; навес литеры Г2; пожарный водоем литеры 1; емкость литеры II; емкость литеры III; забор литеры 1V; ворота литеры V; мощение литеры V1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 признано право собственности ООО "Усть-Лабинскгазстрой" на следующие объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г.Усть-Лабинск, дорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин., км 208+050(слева): здание оператора литеры А, общей площадью 44,1 кв.м; навес литеры Г; уборная литеры Г1; навес литеры Г2; пожарный водоем литеры 1; емкость литеры II; емкость литеры III; забор литеры 1V; ворота литеры V; мощение литеры V1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пулека Сергей Николаевич и Пулека Татьяна Ивановна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 было отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы, дело передано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Пулека Сергей Николаевич и Пулека Татьяна Ивановна обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 и приложенные к нему материалы Пулека Сергею Николаевичу и Пулека Татьяне Ивановне, г.Усть-Лабинск, Усть-Лабинского района, Краснодарского края.

Пулека Татьяна Ивановна, Пулека Сергей Николаевич обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-24629/2006 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просили отменить определение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Усть-Лабинскгазстрой" в нарушение действующего законодательства осуществило самовольный захват части земельного участка, принадлежащего заявителям на праве собственности, где осуществило самовольное строительство АГЗС.

В судебном заседании представитель Пулека Т.И., Пулека С.Н. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявители апелляционных жалоб не представил.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Пулека Татьяны Ивановны, Пулека Сергея Николаевича.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия Пулека Татьяны Ивановны, Пулека Сергея Николаевича, оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2006 не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Пулека Татьяны Ивановны, Пулека Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью второй статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами допустимых сроков на его подачу суд должен исходить из убеждения, что есть такое обстоятельство и что у стороны отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. Для этого суд должен знать о том, что сторона считает таким обстоятельством и когда она узнала о его существовании.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-24629/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов