Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7276/16 по делу N А63-995/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 октября 2016 г.

Дело N А63-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Русанова В.Г.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ализар" (ИНН 2635094460, ОГРН 1062635134330) - Озкан А.И. (доверенность от 15.09.2016), Смертина А.В. (доверенность от 05.09.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ализар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-995/2016, установил следующее.

ООО "Ализар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 20.01.2016 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отсутствует событие правонарушения, управление допустило нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что суды не установили существенный характер допущенных управлением нарушений, не исследовали существенный интервал между выявлением административного правонарушения и моментом фактического составления протокола об административном правонарушении. В нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 Кодекса не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку законному представителю общества. По делу не установлено, с какого момента возбуждено дело об административном правонарушении. Общество лишено возможности пользоваться процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление жалобы на отравление, возникшее предположительно в результате употребления продукции в кафе "Аш-Эви", принадлежащем обществу, управление провело проверку общества, в ходе которой выявило в пищевой продукции, изготовленной обществом и находящейся в обращении, наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 N 1212 и вынесено постановление от 20.01.2016 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), часть 2 статьи 2.1 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса. При этом суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации". Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Факт нахождения на реализации в кафе "Аш-Эви", принадлежащем обществу, пищевой продукции: салат "Оливье", салат "Крабовый с рисом", салат "Сельдь под шубой", пюре картофельное, вареники с картошкой, куриное филе в соевом соусе, донер кебаб в лаваше, куриное филе в сметанном соусе, с наличием возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, подтвержден материалами административного дела, а также результатами лабораторных исследований "Центра гигиены". Осмотр помещений общества проведен на основании обращения конкретного гражданина.

Небезопасность реализуемой обществом пищевой продукции свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязательных требований при изготовлении и реализации пищевой продукции, а также отсутствие возможности для их выполнения. В связи с этим суды исходили из наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылки общества на нарушение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, лишении его возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, не состоятельны, противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судебными инстанциями.

Ссылка общества на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не является пресекательным.

Суды проверили и отклонили довод общества о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку события и составы выявленных управлением и зафиксированных в протоколах от 22.12.2015 N 1212 (по рассматриваемому делу), 1158, 1159 различные и фактически свидетельствуют о множественности совершенных обществом правонарушений. Выводы судов в этой части не опровергнуты.

Суд назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, не применив дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, суды не выявили.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А63-995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова