Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ализар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-995/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ализар" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134330, ИНН 2635094460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека (г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления от 20.01.2016 N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ализар" директор Озкан З.Ш.,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ализар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 20.01.2016 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по факту обращения гражданина от 26.11.2015 с жалобой на отравление, возникшее предположительно в результате употребления продукции Общества, Управлением проведен осмотр кафе "Аш-Эви", принадлежащее Обществу и расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект октябрьской Революции,11 (протокол осмотра от 27.11.2015).

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 27.11.2015 в помещении кафе Общества произведен отбор продукции и составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

Определением от 27.11.2015 Управлением принято определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - Центр гигиены).

Согласно лабораторным исследованиям Центра гигиены при организации питания населению Обществом допущены нарушения требований части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: в пищевой продукции, изготовленной Обществом, находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 22.12.2015 в отношении Общества протокола N 1212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.11.2015 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общество, исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда здоровью граждан, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза N 880 был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Несоблюдение Обществом указанных процедур при изготовлении (реализации) пищевой продукции, а именно: салат "Оливье", салат "Крабовый с рисом", салат "Сельдь под шубой", пюре картофельное, вареники с картошкой, куриное филе в соевом соусе, донер кебаб в лаваше, куриное филе в сметанном соусе, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что при производстве и реализации указанной продукции Обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Это также подтверждаемся результатами лабораторных исследований "Центра гигиены".

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п. 2.7.3 МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" обнаружение бактерий группы кишечных палочек при проведении санитарно-бактериологических исследований расценивают как одно из подтверждений нарушения санитарного режима.

Небезопасность реализуемой Обществом пищевой продукции свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное Обществом правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ путем составления протокола осмотра от 27.11.2015.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, поскольку события и состав выявленных нарушений, зафиксированных в протоколах Управления от 22.12.2015 N 1212 (по настоящему делу), 1158, 1159 различные и указывают на множественность совершенных Обществом правонарушений.

Также отклоняется довод Общества о том, что административное расследование проведено Управлением по анонимному обращению, поскольку осмотр помещений Общества проведен на основании обращения конкретного гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова