Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-297/16 по делу N А20-440/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А20-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчика (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (ИНН 0721010372, ОГРН 1050700205269), третьего лица - Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721007588, ОГРН 1040700000516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-440/2015, установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчика (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Спас-Спектр" (далее - общество) о взыскании 2 601 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (далее - палата).

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы обществом выполнены в соответствии с контрактом, по установленным ценам, доказательств образования на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения не представлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 26.10.2015, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Неосновательное обогащение в данном случае заключается в том, что общая сумма завышенных работ составила 2 601 500 рублей, расценки стоимости установки пожарных кранов, стволов и шкафов завышены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0104300014412000182 "О проведении работ по пожарной безопасности в общежитиях городского округа Нальчик в 2012 году". Начальная (максимальная) цена контракта:

9 853 779 рублей 66 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2012 N 0104300014412000182, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 21 статьи 41.8 и части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного (муниципального) контракта с обществом.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество 16.07.2012 заключили контракт N 0104300014412000182_215024 "Проведение работ по пожарной безопасности в общежитиях городского округа Нальчик в 2012 году" в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению N 1 к контракту, цена которого составила 9 853 779 рублей 66 копеек.

Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Общество в полном объеме выполнило работы, предусмотренные контрактом от 16.07.2012 N 0104300014412000182_215024, и по акту формы N КС-2 передало результаты работ заказчику, принятые учреждением работы без замечаний и возражений оплачены в полном объеме.

Согласно акту проверки законного и результативного использования бюджетных средств палатой выявлено завышение стоимости выполненных обществом работ на 2 601 500 рублей.

На основании представления палаты N 01-05/871 "О принятии истцом мер к восстановлению неправомерно выплаченных подрядчику средств местного бюджета", учреждение обратилось с иском в суд о взыскании с общества 2 601 500 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правило статьи 711 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 названной статьи, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, оснований для изменения последней не имеется в силу статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов учреждение не заявляло. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по контрактам, в частности, занижения объемов использованных материалов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение общеставом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение ссылается на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный контрольно-ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Доводы учреждения обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А20-440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько