Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5929/18 по делу N А32-38127/2016

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А32-38127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Сухобокова А.Ю. (доверенность от 18.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (ИНН 2333012944, ОГРН 1122369001314) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 16.05.2016), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474) - Кондратюка Д.Н. (доверенность от 21.03.2018) и Стягун О.И. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-38127/2016, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (далее - общество) 8 565 880 рублей 38 копеек субсидии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - контрольно-счетная палата).

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, требования удовлетворены на том основании, что министерство документально подтвердило несоблюдение обществом условий предоставления субсидий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 7 319 400 рублей субсидии, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного рассмотрения дела. Суды не оценили в совокупности с другими доказательствами представленные обществом доказательства использования земельных участков, прошедших комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование. Вывод судов о том, что земельные участки, предоставленные обществу ООО "ЮМК" и Макаревич Н.В. не подвергались комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В целях подтверждения проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования данных участков общество представило картограммы полей, которые суды также не оценили. Суды не указали мотивы, по которым отклонили представленный обществом договор от 01.03.2014 N ККЗ-19, которым площадь арендованного земельного участка увеличена до 7 625 га.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и контрольно-счетная палата просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса Краснодарского края, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 944 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 N 249 "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (далее - Порядок N 249) общество получило 2 396 100 рублей субсидии на 5 148 га посевных площадей в апреле 2014 года и 7 319 400 рублей субсидии на 9 544,8 га посевных площадей в марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы на 2016 год, утвержденного приказом контрольно-счетной палаты от 24.12.2015 N 71, и на основании распоряжения контрольно-счетной палаты от 30.05.2016 N 40-р проведена проверка законности получения и использования в 2014 - 2015 годах субсидий из бюджета Краснодарского края хозяйствующими субъектами Калининского района Краснодарского края, входящими в группу компаний ОАО "ЮМК", в т. ч. проверка общества по вопросу законности получения и использования субсидий из консолидированного бюджета Краснодарского края в 2014 - 2015 годах.

В ходе проверки контрольно-счетная палата установила, что в целях подтверждения права на получение субсидии в 2015 году общество представило министерству копии договоров аренды от 01.03.2014 N ККЗ-19 и от 01.03.2014 N ККЗ-20, акты приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми получило 9 551,1 га посевной площади от ООО "СК "Октябрь"" и ООО "СК "Советская Кубань".

В целях подтверждения проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения общество представило копии актов от 17.09.2013 N 1/6-13 и от 16.09.2013 N 1/7-13 о проведении комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий арендодателей ООО "СК "Октябрь"" и ООО "СК "Советская Кубань"", согласно которым в течение последних 5 лет на землях, в т. ч. арендуемых обществом, проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование.

Вместе с тем, контрольно-счетная палата установила, что площадь использованных обществом посевных площадей, на которых проведено указанное обследование, составляет 89,1%, что не соответствует условию предоставления субсидии, установленному подпунктом 5 пункта 5 Порядка N 249.

Кроме того, в спорный период в соответствии с Порядком предоставления субсидий на условиях софинансирования за счет средств бюджета Краснодарского края на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 N 341 (далее - Порядок N 341) общество получило 1 246 500 рублей субсидии на возмещение части затрат на строительство объекта "Система капиллярного полива на 85 га ООО "Кубанский комбикормовый завод" ст. Старовеличковская Краснодарского края" (далее - объект).

В целях получения субсидии на строительство объекта общество представило в министерство пакет документов, в т. ч. заявление на предоставление субсидии от 18.12.2014 и справку-расчет о фактических затратах на 4 335 479 рублей 58 копеек.

В ходе проведения проверки общество представило в контрольно-счетную палату копии документов, послуживших основанием для получения субсидии из бюджета Краснодарского края, в т. ч. локальный сметный расчет в ценах III квартала 2014 года с указанием суммы фактических затрат - 5 115 865 рублей 91 копейка; техническое заключение регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"" от 05.12.2014 N 000042 по проверке сметной документации; договор подряда с ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания" от 03.02.2014 N 505 на выполнение общестроительных работ; справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 на 5 115 865 рублей 91 копейку.

Вместе с тем, из письма министерства от 14.06.2016 N 206.03-84/16-02 следует, что для получения субсидии общество представило локальный сметный расчет на строительства объекта с указанием суммы фактических затрат - 4 335 479 рублей 58 копеек.

Контрольно-счетная палата сделал вывод о том, что предоставленный обществом в министерство локальный сметный расчет не соответствует действительной документации, на основании которой состоялось соответствующее техническое заключение.

По результатам проверки контрольно-счетная палата составила акт от 01.08.2016 и в целях принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" направила обществу представление от 16.08.2016 N 1691-02/07 о принятии мер по восстановлению в краевом бюджете 8 565 880 рублей 38 копеек выданной субсидии.

В связи с неисполнением представления от 16.08.2016 N 1691-02/07 контрольно-счетная палата направила обществу обязательное для исполнения предписание от 17.10.2016 N 2076 о принятии мер по восстановлению в бюджете Краснодарского края 8 565 880 рублей 38 копеек полученной субсидии.

Законность и обоснованность акта проверки от 01.08.2016, представления от 16.08.2016 N 1691-02/07 и предписания от 17.10.2016 N 2076 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41086/2016.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-41086/2016 министерство направило обществу требование от 30.08.2016 N 206.03-1200/16-05 о возврате 8 565 880 рублей 38 копеек субсидии.

Письмом от 12.09.2016 N КЗ-165 общество отказало министерству в возврате субсидии, указав на необоснованность выводов, содержащихся в акте проверки от 01.08.2016.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с общества субсидии.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования министерства, исходя из следующего.

По эпизоду возврата 1 246 500 рублей субсидии, выданной обществу на возмещение части затрат на строительство объекта, суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В данной части общество не обжалует судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики сельскохозяйственным товаропроизводителям могут выделяться бюджетные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с 2 которой субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в т. ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка N 249 в редакции, действовавшей в спорном периоде, субсидия предоставляется заявителям, в том числе, при проведении в течение последних пяти лет (от даты подачи заявления о предоставлении субсидии) комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90% от посевной площади отчетного финансового года.

В силу пункта 12 Порядка N 249 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий в т. ч. за достоверность документов, представляемых ими в соответствии с пунктом 6 Порядка N 249, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка N 249 установлено, что возврату в доход бюджета Краснодарского края подлежат субсидии в т. ч. в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии, представления недостоверной информации в целях получения субсидии.

Суды установили, что согласно представленным обществом в министерство при получении субсидии документам в спорный период общество использовало 9 551,1 га посевной площади (7 625 га посевной площади, полученной по договору аренды от 01.03.2014 N ККЗ-19, заключенному с ООО "СК "Октябрь"", и 1 926,1 га посевной площади - по договору аренды от 01.03.2014 N ККЗ-20, заключенному с ООО "СК "Советская Кубань"").

В подтверждение соблюдения условия предоставления субсидии, предусмотренного подпунктом 5 пункта 5 Порядка N 249, и проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения общество представило в министерство копии актов от 17.09.2013 N 1/6-13 и от 16.09.2013 N 1/7-13, согласно которым в 2014 и 2015 годах общество использовало арендованные у ООО "СК "Октябрь"" и ООО "СК "Советская Кубань"" земли сельскохозяйственного назначения, на которых в течение последних пяти лет проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование.

Таким образом, при получении субсидии общество заявило, что использует в 2014 году 9 544, 8 га посевной площади, в 2015 году - 9 551,1 га посевной площади, арендованной у ООО "СК "Октябрь"" и ООО "СК "Советская Кубань"" и полностью подвергшейся комплексному агрохимическому и эколого- токсикологическому обследованию.

Вместе с тем, в рамках проверки контрольно-счетная палата установила, что в 2014 году общество использовало 9 544, 8 га посевной площади, предоставленной по 12 договорам аренды земельных участков, заключенным с ООО "СК "Советская Кубань"", ООО "СК "Октябрь"", ОАО "ЮМК" и Макаревич Н.В., что подтверждено предоставленными обществом договорами аренды от 01.03.2014 N ККЗ-20 - с ООО "СК "Советская Кубань""; от 01.03.2014 N ККЗ-19/3, от 19.07.2014 N 157А, от 25.07.2014 N 161А, от 19.07.2014 N 159А, от 19.07.2014 N 158А, от 01.03.2014 N ККЗ-19, от 19.07.2014 N 160А, от 25.07.2014 N 162А, от 01.03.2014 N ККЗ-19/1 - с ООО "СК "Октябрь""; от 01.03.2014 N ККЗ-11 - с ОАО "ЮМК"; от 01.03.2014 N ККЗ-12 - с Макаревич Н.В.), актами приема-передачи земельных участков к договорам аренды, актами сверок взаимных расчетов по всем договорам аренды земельных участков. Объем используемых обществом посевных площадей также подтвержден статистической отчетностью "Сведения об итогах сева под урожай 2014 года" (форма N 1-фермер) и формы N 9-АПК за 2014 год, согласно которой обществу принадлежат на праве аренды земельные участки общей площадью 9 545 га.

В ходе проверки общество не представило контрольно-счетной палате доказательства проведения комплексного агрохимического и эколого- токсикологического обследования земельных участков, арендованных у ОАО "ЮМК" (площадь - 862,89 га) и Макаревич Н.В. (площадь - 225,51 га), что послужило основанием для вывода о том, что в 2014 году общество фактически использовало 8 503, 6 гектара посевной площади, прошедшей комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование, что составляет 89,1 % от общей площади используемых посевных площадей.

Из заявленной обществом в качестве используемой в 2015 году 9 551,1 га посевной площади, предоставленной по 5 договорам аренды земельных участков (от 01.03.2015 N ККЗ-2015/06, от 01.03.2015 N ККЗ-2015/7, от 01.03.2015 N ККЗ-2015/8, от 01.03.2015 N ККЗ-2015/9, от 01.03.2015 N 28), документально подтверждено 5 721, 83 га (по договору аренды с ООО "СК "Октябрь""), что на 1903,17 га меньше, чем по документам, представленным в министерство при получении субсидии, т. е. объем используемых обществом в 2015 году посевных площадей, прошедших комплексное агрохимическое и эколого-токсикологического обследование, также составил менее 90%.

Суды учли и то обстоятельство, что по окончании проверки общество направило в контрольно-счетную палату письмо от 22.07.2016 N 68, которым просило принять к проверке договор от 01.03.2014 N ККЗ-19 (с указанием в нем площади арендуемого участка - 7 625 га) взамен договора (с указанием в нем площади - 5 721,83 га), и не принимать к проверке ранее предоставленные договоры аренды от 01.03.2014 N ККЗ-12, от 01.03.2014 N ККЗ- 19/3, от 25.07.2014 N 162А, от 19.07.2014 N 159А, от 19.07.2014 N 160А, от 25.07.2014 N 161А, от 19.07.2014 N 157А, от 19.07.2014 N 158А, от 01.03.2014 N ККЗ-11, от 02.08.2014 N 163А как не исполненные.

Письмо от 22.07.2016 N 68 общество обосновало тем, что в период проверки главный бухгалтер общества находился в декретном отпуске, а направленные от имени общества в контрольно-счетную палату документы подготовлены неустановленным лицом.

Суды критически оценили данный довод общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, уведомление о проведении проверки получил лично директор общества Сердюк В.Г., который согласно пояснениям сотрудников контрольно-счетной палаты при проверке лично представил специалистам контрольно-счетной палаты бухгалтера Успенскую Е.В., обеспечивавшую предоставление документов проверяющим.

Согласно данным суду пояснениям директора общества Сердюка В.Г. он принял на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета в связи нахождением главного бухгалтера в декретном отпуске. По причине занятости на производстве Сердюк В.Г. не мог лично присутствовать при проведении проверки представителями контрольно-счетной палаты. Бухгалтерские документы общества находятся в общем кабинете, который общество арендует совместно с другими предприятиями. Сердюк В.Г. попросил сотрудницу другого предприятия - Успенскую Е.В., рабочее место которой расположено в непосредственной близости от рабочего места бухгалтера общества, предоставлять по требованию сотрудников контрольно-счетной палаты необходимые документы.

Успенская Е.В. (главный бухгалтер ООО СК "Советская Кубань") пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабинете с рабочим место главного бухгалтера общества. В спорный период проводилась проверка ООО СК "Советская Кубань", в связи с чем Успенская Е.В. как главный бухгалтер данной организации работала с инспекторами контрольно-счетной палаты, после чего проверка проводилась в отношении общества. Сердюк В.Г. попросил Успенскую Е.В. помочь собрать документы для предоставления проверяющим, т. к. главный бухгалтер общества находилась в декретном отпуске. Успенская Е.В. согласилась помочь. По требованию проверяющих Успенская Е.В. передавала им для ознакомления необходимые документы и заверяла документы своей подписью и печатью общества

При оценке данных обстоятельств суды учли правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12: при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что полномочия Успенской Е.В. на предоставление документов от имени общества явствовали из обстановки, и обоснованно отклонили доводы общества о представлении документов неустановленным лицом.

Суды оценили заключение ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0092 от 28.08.2017 на предмет соответствия арендуемой площади земельных участков фактически обрабатываемой обществом посевной площади, основанное на исследовании представленных обществом путевых листов трактора и учетных листов тракториста-машиниста, и сделали верный вывод о том, что применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер площади сельскохозяйственных участков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление судебных актов по делу N А32-41086/2016 и переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А32-38127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина