|
07 августа 2018 г.
|
Дело N А32-46141/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Киселевой Д.И. (доверенность от 24.11.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Бессмертного М.С. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-46141/2017, установил следующее.
ООО "ОНХ-Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Афипский НПЗ" (далее - компания) о взыскании 2 460 тыс. рублей долга.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 132 тыс. рублей штрафа за окончание выполнения работ после установленного срока, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.
Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, с компании в пользу общества взыскано 2 460 тыс. рублей долга. С общества в пользу компании взыскано 497 915 рублей 98 копеек штрафа за просрочку выполнения работ по основаниям пункта 7.2.1 договора.
В удовлетворении иска компании в оставшейся части отказано. С учетом зачета встречных требований выдан исполнительный лист на взыскание с компании в пользу общества 1 968 126 рублей 75 копеек долга.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, общество не представило доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Стороны самостоятельно установили размер договорной ответственности, сумма взыскиваемой неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства. Основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения иска общества, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 05.08.2016 N 16анпз/34/2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: техническое диагностирование, 100% контроль сварных соединений, экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) вакуумной колонны С101, регистрация заключения ЭПБ в Ростехнадзоре с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации колонны в составе комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона.
Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 8 200 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 82 дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.
Срок выполнения отдельных этапов работ определяется техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).
Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения принятых обязательств считается дата подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ.
Окончательный расчет стоимости работ заказчик должен произвести в течение 25 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 7.1 договора заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 7.2.1 договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика, заказчику уплачивается штраф в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Заказчик произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по договору - 5 740 тыс. рублей.
Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору подписан сторонами 18.07.2017.
В указанном акте стороны определили, что подлежат оплате 2 460 тыс. рублей.
Претензия, направленная подрядчиком в адрес заказчика, с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 2 460 тыс. рублей, оставлена компанией без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском о взыскании 2 132 тыс. рублей неустойки за окончание выполнения работ после установленного срока, компания сослалась на то, что поскольку авансовый платеж перечислен компанией 09.08.2016, то срок выполнения работ по договору - не позднее 30.10.2016, однако итоговый акт сдачи-приемки работ подписан только 18.07.2017. Общество в досудебном порядке отказалось уплачивать неустойку.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
По смыслу статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования компании.
Доводы компании о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи
