Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6624/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-46141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Оргнефтехим-холдинг": Киселева Д.И. по доверенности от 24.11.2017,

от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод": Малеванный Д.А. по доверенности от 25.12.2017, Литке Ю.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-46141/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 2 460 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем подрядчик обратился с требованием о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" о взыскании 2 132 000 руб. штрафа за окончание выполнения работ после установленного срока, рассчитанного в соответствии с п. 7.2.1 договора

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчик обратился с требованием о взыскании штрафа из расчета 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 2 460 000 руб. долга, а также 35 300 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" взыскано 497 915,98 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по основаниям п. 7.2.1 договора, а также 29 257,27 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование первоначального иска подлежит удовлетворению. В отношении требований встречного иска суд указал, что период начисления штрафа подлежит корректировке, просрочка подрядчика имела место в течение 226 дней с 01.11.2016, по 14.06.2017 (дата, когда заполненный паспорт технического устройства передан заказчику). Суд признал заявленный размер пени чрезмерным, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание непропорциональность мер ответственности заказчика и подрядчика, в связи с чем снизил сумму пени до рассчитанной исходя из ключевой ставки банка России (как рассчитывались бы санкции заказчика).

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму пени до ключевой ставки ЦБ РФ. Суд неправомерно при удовлетворении ходатайства заказчика о снижении пени сравнил размер ответственности заказчика и подрядчика, предусмотренную договором, непропорциональность ответственности сопряжена со значительной степенью авансирования работ (70%), период просрочки является значительным, в отсутствие паспорта заказчик не мог эксплуатировать объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оргнефтехим-холдинг" доводам апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оргнефтехим-холдинг" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) заключен договор N 16анпз/34/2016 от 05.08.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы:

-техническое диагностирование;

-100% контроль сварных соединений;

-экспертизу промышленной безопасности (далее - ЭПБ) вакуумной колонны С101;

-регистрацию заключения ЭПБ в Ростехнадзоре с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации колонны в составе Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора Стоимость работ составляет 8 200 000 руб. (п. 5.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом, по условиям которого начало работ - не позднее пяти дней с даты авансового платежа Согласно пункту 3.3. договора, датой исполнения принятых обязательств считается дата подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки Работ.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), и составляет 8 200 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Окончательный расчет стоимости работ согласно п. 5.4. договора заказчик должен произвести в течение 25 рабочих дней с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки Работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору заказчиком подписан 18.07.2017.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 70%, что составляет 5 740 000,00 руб. Однако, в остальной части оплату работ не произвел.

11.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия N И-4296/17 от 08.09.2017 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 2 460 000 руб. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 12571211164102, претензия получена ответчиком 20.09.2017. Требование оставлено без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Заказчик указанное требование подрядчик не оспорил, заявил встречный иск о взыскании 2 132 000 руб. штрафа за окончание выполнения работ после установленного срока.

По условиям п. 7.2.1. договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору составляет не более 82 (восьмидесяти двух) дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.

Согласно п. 3.3. Договора датой исполнения обязательств по выполнению Работ по Договору в целом считается дата подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки Работ (Приложение N 7) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Календарном плане (Приложение N 2).

Авансовый платеж, в соответствии с условиями Договора (п 5.2.), был перечислен Истцом на расчетный счет Ответчика 09.08.2016, поэтому срок выполнения работ по договору - не позднее 30.10.2016. Итоговый акт сдачи-приемки Работ N 1 подписан сторонами 18.07.2017.

Согласно расчету заказчика, сумма штрафа составляет: 8 200 000 руб. х 0,1% х 260 дней = 2 132 000 руб.

Письмом от 17.08.2017 N 24-5422 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить пеню, претензия вручена представителю подрядчика 23.08.2017.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Предметом спорного договора является проведение подрядчиком подготовительных работ, устройство лесов, привлечение спецтехники, зачистка стыков; проведение контроля сварных соединений (диагностика на объекте), проведение пневмоиспытаний; подготовка отчета по контролю сварных соединений; покраска колонны в местах удаления аникоррозийной защиты; подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности, согласование с Заказчиком, внесение в реестр Ростехнадзора; доработка паспорта, проведение записей в паспорт.

Из этого следует, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 460 000 руб. долга удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с требованием о взыскании штрафа за окончание выполнения работ после установленного срока, рассчитанного в соответствии с п. 7.2.1 договора в сумме 2 132 000 руб. за период с 13.10.2016 по 17.07.2017.

Суд первой инстанции скорректировал период начисления штрафа, требования встречного иска удовлетворил в части, взыскал в пользу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере 497 915,98 руб. за период с 01.11.2016 по 14.06.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" доводов по существу спорных правоотношений не приведено, решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, период начисления штрафа, определенный судом первой инстанции, не оспаривается, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Ввиду того, что исполнение подрядчиком обязательства с пропуском срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, основания для начисления штрафа правомерно констатированы судом первой инстанции.

Заказчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом ходатайство удовлетворено, сумма пени снижена до ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец с указанным снижением суммы пени не согласился, полагает его произведенным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения пени, исходя из того, что таковая по условиям договора рассчитывалась исходя из всей цены договора, в то время как все работы подрядчиком были выполнены, а вменяемое ему нарушение состояло лишь в просрочке надлежащего оформления паспорта, но не в просрочке выполнения работ. Кроме того, ответчик представил в материалы дела протоколы совещаний в обоснование того, что в период с марта и по август 2017 года имелись многочисленные замечания заказчика к иным субподрядчикам, ввиду чего несвоевременное предоставление паспорта не являлось прямой и единственной причиной невозможности эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 7.1 договора заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, которое применительно к правоотношениям сторон предполагает применение статьи 395 ГК РФ, таким образом, договором предусмотрена ответственность для заказчика в значительно меньшем размере, чем для подрядчика.

Доказательств реального несения истцом по встречному иску убытков в заявленной сумме не представлено. Заявленная в иске сумма пени соответствует более чем 1/4 от суммы всего контракта, что по мнению суда является чрезмерным, действительное наличие убытков в таком размере истец не доказал.

Указанное в совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что начисленная истцом по встречному иску пеня влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец по встречному иску злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно снизил сумму пени до разумных пределов до 497 915,98 руб., исходя из расчета по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 497 915,98 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-46141/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов