Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-6265/18 по делу N А63-12540/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А63-12540/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Мищенко Геннадия Анатольевича - Тарасова М.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие истца - Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (ИНН 2635031340, ОГРН 1022600000356), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга "Всероссийское Добровольное пожарное общество"" (ИНН 2635828552, ОГРН 1142651007740), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (судья Тлябичева З.Р.) по делу N А63-12540/2017, установил следующее.

Ставропольское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Служба пожарного мониторинга "Всероссийское Добровольное пожарное общество"" (далее - общество) о взыскании 576 104 рублей 25 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.07.2016 N 16-130 и от 03.10.2016 N 16-194.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мищенко Г.А. просит решение от 05.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является участником общества с размером доли 50% и единственным лицом, имеющим право на одобрение сделок с заинтересованностью, заключенных организацией и обществом. Заявитель о заключенных сделках не знал, о судебном разбирательстве не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои законные права через структуру управления обществом. Директор общества нарушил не только права Мищенко Г.А. на получение дивидендов, но и интересы общества как участника имущественного оборота.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам субподряда от 01.07.2016 N 16-130 и от 03.10.2016 N 16-194.

Из содержания решения от 05.10.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Мищенко Г.А. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Обстоятельства, на которые ссылается Мищенко Г.А. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 05.10.2017 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, Мищенко Г.А. не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях заявителя. Заинтересованность Мищенко Г.А. в ином разрешении данного дела, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод Мищенко Г.А. о том, что решение суда от 05.10.2017 принято о его правах и обязанностях, поскольку он является участником общества, не принимается кассационным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

Общество в настоящем деле выступает в качестве ответчика, Мищенко Г.А. стороной спорных правоотношений не является. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Мищенко Г.А. как участника общества. На момент рассмотрения кассационной жалобы доказательства того, что Мищенко Г.А. является конкурсным кредитором общества, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по делу N А63-12540/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018, производство по апелляционной жалобе Мищенко Г.А. на решение суда от 05.10.2017 прекращено. Суды указали, что приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда от 05.10.2017 принято о его правах и обязанностях, поскольку являясь участником общества, Мищенко Г.А. не является участником субподрядных отношений. Существующий в обществе корпоративный спор может быть разрешен в ином судебном порядке, поэтому Мищенко Г.А. не лишен права судебной защиты. Заявитель не является лицом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на обжалование, поскольку состоявшееся решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

При этом его заинтересованность как участника корпоративных отношений в исходе дела само по себе не указывает на наличие у него права обжаловать судебный акт, как принятый о его правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 05.10.2017.

Кассационный суд также исходит из того, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции минуя порядок его апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мищенко Г.А. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе Мищенко Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-12540/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова