Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3907/13 по делу N А63-12267/2011

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А63-12267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика - арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. (ИНН 260900439161, ОГРНИП 304264129400195, паспорт), в отсутствие истца - арбитражного управляющего Безмоленко А.В., третьих лиц: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770024890), Моисеевой Марии Владимировны, арбитражного управляющего Виноградного А.Б. (ИНН 263501213721, ОГРНИП 304263532100591), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2013 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12267/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог" (далее - кооператив, должник) Безмоленко А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Кирьянову О.А. о взыскании материального ущерба в сумме 9 997 800 рублей, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Моисеева М.В. и арбитражный управляющий Виноградный А.Б.

Решением суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей.

В кассационной жалобе Моисеева М.В. просит отменить решение суда от 10.01.2013 и постановление суда от 16.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды нарушили нормы материального права; в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у кооператива убытками.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Моисеева М.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Моисеевой М.В. не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Моисеева М.В. извещена о судебном заседании на 24.07.2013, что в том числе подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Моисеева М.В. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) кооператива (дело N А63-4589/2009). Решением суда от 07.10.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Определением суда от 18.02.2010 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н. Определением от 25.02.2011 Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Конкурсный управляющий кооператива Безмоленко А.В., полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего кооператива, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, повлекло за собой причинение вреда кооперативу, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, повлекло за собой причинение вреда кооперативу. В период исполнения Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества. Отсутствие информации о сформированной конкурсной массе в отчетах конкурсного управляющего, подтверждает, что в конкурсном производстве имущество у должника отсутствует.

По мнению истца, в результате указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника большая часть имущества утрачена, долги не погашены, вследствие чего кооперативу причинены убытки в размере стоимости залогового имущества (9 997 800 рублей).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2012 имущества должника (залогового оборудования), перечисленного в акте приема-передачи от 21.10.2009, не существовало, техническая документация на оборудование, договор на покупку оборудования за счет кредитных средств, выданных банком, были подложными. Арбитражный управляющий введен в заблуждение председателем кооператива Моисеевой М.В. при подписании указанного акта приема-передачи. Имущество, фактически переданное арбитражному управляющему по данному акту, разукомплектованное, ржавое, не пригодное к восстановлению, находится по адресу:

г. Минеральные Воды, промзона, улица 1-я Промышленная, 33. Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и отражено в приговоре суда. Кроме того, суды установили, что согласно приговору суда от 30.05.2012 указанное оборудование (34 единиц) конфисковано в доход государства.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не принимал меры, обеспечивающие сохранность имущества должника, исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку в период проведения следственных действий и экспертизы в отношении имущества, которое предположительно принадлежало должнику, данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу N 29045 и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему. Ответчиком во исполнение постановления следователя 02.06.2010 заключен договор об оказании услуг по охране имущества сроком до 02.08.2010, который в дальнейшем пролонгирован до 04.10.2010.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Моисеевой М.В. о том, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос об ином имуществе, а не о том, о котором заявлено истцом, и обоснованно отклонил его как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А63-12267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова