Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8387/16 по делу N А63-3302/2015

г. Краснодар

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) - Станкевича А.В. (доверенность от 20.04.2016), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Пастельняк Ж.О. (доверенность от 08.06.2016), Нетцеля Д.С. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН 7453216794, ОГРН 1107453003580), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), администрации городского округа города - курорта Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" (ИНН 2626032122, ОГРН 1032600465920), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Кюльбякова Одиссея Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3302/2015, установил следующее.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) со следующими требованиями: 1) признать право собственности на объекты основных средств (недвижимое имущество):

- спальный корпус N 1 с переходом (бухгалтерский инв. N 846000104) общей площадью 3121,4 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера А);

- прачечная с котельной (бухгалтерский инв. N 846000112) общей площадью 462,9 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1974, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Б);

- спальный корпус N 6 (бухгалтерский инв. N 846000108) общей площадью 1598,6 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1973, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Л);

- лечебный корпус (бухгалтерский инв. N 846000111) общей площадью 6353,8 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1978, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера М, М1);

- спальный корпус N 8 (бухгалтерский инв. N 846000103, N 846000109) общей площадью 6352,2 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1980, 1981, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литеры Н, Н1);

- теплотрасса (бухгалтерский инв. N 846000604) протяженностью 775 пог. м, инв. N БТИ 10135, год ввода в эксплуатацию - 1967, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30;

- спальный корпус N 4 (бухгалтерский инв. N 846000107) общей площадью 494,4 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера З);

- спальный корпус N 3 (бухгалтерский инв. N 846000106) общей площадью 475,3 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литеры И, И1, И2);

- гаражи (бухгалтерский инв. N 846000100) общей площадью 745,2 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1968, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера В);

- спальный корпус N 5 (бухгалтерский инв. N 846000110) общей площадью 158,3 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера К);

- столовая (бухгалтерский инв. N 846000115) общей площадью 1565,5 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1966, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера А1);

- продовольственный склад (бухгалтерский инв. N 846000120) общей площадью 260,2 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1986, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Ч);

- спальный корпус N 2 (бухгалтерский инв. N 846000105) общей площадью 293,5 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Ж);

- резервуар на 100 куб. м (бухгалтерский инв. N 846000212) объемом 100 куб. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера 1);

- фонтан (бухгалтерский инв. N 846000201) общей площадью 188,3 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1972, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера III);

- ограждение территории (бухгалтерский инв. N 846000202) протяженностью 1683,5 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1967, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера IX);

- внутрихозяйственная асфальтовая дорога (бухгалтерский инв. N 846000213) общей площадью 12 829 кв. м, инв. N БТИ 6548, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера VIII);

- канализация (бухгалтерский инв. N 846000602) протяженностью 1251,8 пог. м, инв. N БТИ 10137, год ввода в эксплуатацию - 1967, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30;

- бассейн декоративный (бухгалтерский инв. N 846000214) общей площадью 300 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1966, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера II);

- административный корпус (бухгалтерский инв. N 846000101) общей площадью 736,5 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Л1);

- проходная (бухгалтерский инв. N 846000122) общей площадью 6,3 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1980, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Р);

- склад (бухгалтерский инв. N 846000114) общей площадью 227 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера Г);

- ограждение хоздвора (бухгалтерский инв. N 846000205) протяженностью 396 пог. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1983, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера II);

- проходная хозяйственного двора (бухгалтерский инв. N 846000118) общей площадью 39,9 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера Т1);

- склад хозяйственного двора (бухгалтерский инв. N 846000119) общей площадью 212,2 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1985, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литеры Т, Т2);

- склад материальный хозяйственного двора (бухгалтерский инв. N 846000117) общей площадью 285,9 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1991, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера Т4);

2) признать право собственности на объекты основных средств (движимое имущество):

- электрическое снабжение (в том числе кабельные линии наружного освещения) (бухгалтерский инв. N 846000603), год ввода в эксплуатацию - 1967, расположено по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30;

- площадка танцевальная (бухгалтерский инв. N 846000210) общей площадью 483 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера IV);

- площадка теннисная (бухгалтерский инв. N 846000209) общей площадью 630 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера V);

- площадка волейбольная (бухгалтерский инв. N 846000208) общей площадью 540 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера VI);

- площадка детская (бухгалтерский инв. N 846000211) общей площадью 394 кв. м, инв. N БТИ 6548, год ввода в эксплуатацию - 1989, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 (литера VII);

- ворота металлические с калиткой (хозяйственный двор) (бухгалтерский инв. N 846000206) общей площадью 19,5 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1983, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера I);

- навес (хозяйственный двор) (бухгалтерский инв. N 846000207) общей площадью 23,4 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера Т5);

- склад металлический хозяйственного двора (бухгалтерский инв. N 846000116) общей площадью 254,7 кв. м, инв. N БТИ 9200, год ввода в эксплуатацию - 1987, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (литера Т3) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты возникло у общества в результате приватизации государственного предприятия "Магнитогорский металлургический комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Санаторий "Металлург"" (далее - санаторий), администрация городского округа города - курорта Ессентуки (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Кюльбяков О.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 (судья Сиротин И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечень объектов, входящих в пансионат "Металлург", в плане приватизации и в акте оценки имущества не содержался. Суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество пансионата "Металлург" относится к объектам социально-культурного назначения и в силу абзаца 2 пункта 1 раздела II основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, приватизации не подлежит.

Определением от 27.06.2016 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. В порядке статьи 47 Кодекса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и санаторий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 принят частичный отказ общества от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признано право собственности общества на объекты основных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы инвентаризации государственного предприятия "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ГП "ММК"), которые являлись обязательными для составления и утверждения акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992. Вывод суда апелляционной инстанции о законности возникновения права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества является необоснованным, поскольку невозможно определить стоимость каких именно отдельных объектов пансионата "Металлург" учтена в расчетах величины уставного капитала ГП "ММК" по состоянию на 1992 год. Обстоятельства, свидетельствующие о законности возникновения права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества, не исследовались и не оценивались в рамках дел N А63-3568/2009 и А63-3569/2009. Также при их рассмотрении не анализировались нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществлялась приватизация ГП "ММК", не исследовалась гражданская правоспособность пансионата "Металлург", а также не был изучен вопрос законности утверждения акта оценки стоимости зданий и сооружений ММК по состоянию на 01.07.1992 по истечении 9 лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а также положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, осуществлена приватизация ОАО "ММК".

Порядок и условия приватизации определены Планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного Комитета по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 N 531-р. В пункте 6 раздела II Плана приватизации указано, что в расчетах величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе ММК, учтена стоимость отдельных объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, находящихся на балансе комбината, которые подлежали приватизации в составе единого производственно-хозяйственного комплекса, в том числе стоимость отдельных объектов пансионата "Металлург".

17 октября 1992 года постановлением администрации города Магнитогорска N 211-П зарегистрировано АООТ "Магнитогорский металлургический комбинат".

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области - территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2001 N 518 утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Магнитогорского металлургического комбината по состоянию на 01.07.1992, в котором содержится пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал общества, в том числе здания и сооружения санатория "Металлург" по адресам: г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 и г. Ессентуки, Боргустанское шоссе (приложение N 1 к распоряжению).

С 2003 года общество (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, по которым спорное имущество передавалось санаторию в аренду. В настоящий момент спорные объекты находятся в пользовании санатория на основании договоров аренды.

Общество, указывая, что на момент утверждения акта оценки стоимости зданий и сооружений обособленное подразделение ОАО "ММК" пансионат "Металлург" было преобразовано в самостоятельное юридическое лицо - санаторий "Металлург", в акте отсутствуют технические характеристики спорных объектов, внесение в акт уточнений в настоящее время невозможно, в связи с чем общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

По своей правовой природе иск о признании права собственности (за исключением иска из статьи 222 Гражданского кодекса на самовольную постройку и иска гражданина, участвующего в долевом строительстве, на незавершенный строительством объект) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке, переданном обществу в аренду по договорам от 25.07.2008 N 300 и 301, заключенным между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки (арендодатель) и обществом (арендатор).

Спорное имущество, расположенное на указанном земельном участке, в реестре федерального имущества не значится.

28 апреля 1995 года в соответствии с постановлением главы администрации г. Ессентуки "О преобразовании пансионата "Металлург"" N 350 зарегистрировано преобразование пансионата "Металлург" в учреждение санаторий "Металлург", при этом в пункте 1 постановления указано, что санаторий "Металлург" является правопреемником пансионата "Металлург" по всем имущественным и неимущественным правам и обязательствам. В 2003 году санаторий "Металлург" реорганизован в ООО "Санаторий "Металлург"".

Архивным отделом администрации представлены документы: решение исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от 18.01.1984 N 31 об отводе пансионату "Металлург" земельного участка площадью 1,0 га в западной промзоне по Боргустанскому шоссе для проектирования и строительства хозяйственного двора; решение исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от 20.01.1989 N 65 о выдаче пансионату "Металлург" разрешения на строительство пристройки к лечебному корпусу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу N А63-3568/2009-С7-21 и по делу N А63-3569/2009-С7-41 установлено, что право собственности общества (правопредшественника АООТ "ММК") на объекты недвижимого имущества санатория "Металлург" возникли с момента регистрации АООТ "ММК" в силу прямого указания в плане приватизации комбината. Сведения о включении этих объектов в состав имущества, не подлежащего приватизации, отсутствуют, управление участвовало в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 69 Кодекса установленные судом указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и санаторий признают принадлежность спорных объектов обществу. Ответчики никогда не заявляли требований в отношении принадлежности и владения спорным имуществом, сроки исковой давности по которым к настоящему времени (при отсутствии владения у ответчиков) истекли. Позиция агентства при невозможности истребования спорного имущества из владения истца направлена на воспрепятствование регистрации прав на недвижимость и ее исключение из гражданского оборота. Поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестного поведения, закрепленного в статье 10, пункте 5 статьи 166, статье 431.1 Гражданского кодекса, следовательно, направлено на дестабилизацию гражданского оборота, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо.

Довод о наличии у пансионата обособленного имущества основан на факте отвода земельного участка, довод о предоставлении права на строительство пристройки к лечебному корпусу пансионата "Металлург" не обоснован и не соответствует действовавшему в 1984 - 1989 годах гражданскому законодательству.

До принятия Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" и Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" в народном хозяйстве отсутствовало многообразие форм собственности. В отсутствие частной собственности на средства производства и государственной принадлежности всех организаций (за исключением строго упомянутых в законе случаев кооперации) имущественный оборот в условиях социалистической системы хозяйствования осуществлялся командно-административным способом исходя из функционального назначения, а не юридической обособленности структурно-хозяйственных единиц. Следовательно, предоставление органами местной власти в 1980-е годы права пользования земельным участком и разрешения на строительство пристройки к лечебному корпусу пансионата "Металлург", который являлся подразделением ГП "ММК", не может свидетельствовать об отсутствии прав ГП "ММК" в отношении указанного имущества.

Кроме того, на исходящих документах пансионата "Металлург" того времени в реквизитах указывается на его структурную принадлежность к ММК.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления от 28.04.1995, в котором указан предмет деятельности учреждения "Металлург" - реализация курсовок и путевок, оказание медицинских реабилитационных услуг работникам АО "ММК" и иным гражданам, относится к периоду после создания учреждения, а также свидетельствует о его санаторно-курортной направленности преимущественно в отношении работников ММК, то есть служебном характере деятельности пансионата.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР правоспособность - юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании; если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации. Данное законоположение является закреплением принципа внесения, в соответствии с которым правосубъектность юридического лица возникает только после его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Данные о государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр.

В деле отсутствуют доказательства утверждения компетентным органом положения об образовании пансионата "Металлург", уставных документов и их регистрации до 1995 года.

На запросы суда администрация представила ответ, что в решениях исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов за 1985 - 1991 годы и в постановлениях главы города Ессентуки за 1991 - 1992 годы сведения о регистрации какого-либо юридического лица по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, 30 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в спорный период времени хозяйственная деятельность пансионата "Металлург" находилась под полным корпоративным контролем ГП "ММК". Решения относительно судьбы пансионата как структурного подразделения государственного предприятия принимались исключительно руководством ММК.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2000 N 8991/99 сформулирован правовой подход, согласно которому при отсутствии регистрации в качестве самостоятельного юридического лица пункт 2.2.11 Государственной программы приватизации не применим. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2004 N Ф08-5640/04 по делу N А53-1224/04-С4-42.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации пансионата "Металлург" в качестве самостоятельного юридического лица, наличия у пансионата учредительных документов, бухгалтерского баланса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пансионата "Металлург" на момент приватизации имущества ГП ""ММК" в 1992 году самостоятельным юридическим лицом.

Согласно плану приватизации объектом приватизации являлся комплекс недвижимого имущества ГП "ММК", и имущество пансионата "Металлург" учитывалось на балансе ГП "ММК", поскольку пансионат в 1992 году являлся внутренним подразделением ГП "ММК". Приватизация имущества внутреннего подразделения ГП "ММК" в рамках акционирования всего государственного предприятия соответствовала действовавшему в тот период законодательству.

По смыслу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" используемое пансионатом имущество могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса ГП "ММК" как совокупность технологически связанных объектов, учитываемых на балансе ГП "ММК" согласно инвентарным карточкам. Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается планом приватизации, на странице 4 которого указано, что предметом приватизации также являются отдельные объекты социально-культурного назначения, которые подлежат приватизации в составе единого производственно-хозяйственного комплекса, в том числе санаторий "Металлург".

Установленные в действующем законодательстве ограничения на приватизацию земельных участков и учреждений санаторно-курортного, социально-культурного назначения не распространялись на объекты недвижимого имущества, принадлежащие государственным предприятиям и указанные в плане приватизации.

Поскольку основание для приобретения права собственности на спорное имущество возникло до 1998 года, то его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Ссылка управления на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 N 3182-1 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края" (далее - постановление N 3182-1) верно отклонена апелляционным судом. Указанное ограничение относится к приватизации санаторно-курортных организаций, то есть к их акционированию в качестве самостоятельных субъектов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество представило доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты в процессе приватизации.

Довод управления о том, что часть спорного имущества не отвечает признакам недвижимости, а следовательно, на них не может быть признано право собственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации.

Обстоятельства использования ГП "ММК" в хозяйственной деятельности всего спорного имущества сторонами не оспариваются.

Разделом 2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, определено, что в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения - здания, сооружения (пункт 2.1).

Из плана приватизации ГП "ММК" следует, что спорные объекты ранее составляли единый имущественный комплекс государственного предприятия.

Согласно техническим паспортам на указанные нежилые здания все объекты обустроены центральным отоплением, водопроводом, канализацией.

Из технических паспортов на спорные сетевые объекты и объекты благоустройства также следует, что они предназначены для обслуживания объектов, находящихся на территории единого имущественного комплекса.

Таким образом, спорные объекты в настоящее время и на дату приватизации ГП "ММК" входили в единый имущественный комплекс общества, в силу чего являются сложной вещью.

Согласно абзацу 2 статьи 134 Гражданского кодекса действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А63-3302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова