Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8574/16 по делу N А63-2143/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А63-2143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2628052269, ОГРН 1082628002049) - Стрепетовой Я.Ю. (доверенность от 30.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ИНН 2609800744, ОГРН 1142651010798), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (судья Жарина Е. В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2143/2016, установил следующее.

ООО "Агронова" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрос" о взыскании 5 292 070 рублей стоимости пшеницы, не возвращенной с хранения.

Решением от 16.06.2016 (с учетом определения от 26.09.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в результате невозврата ответчиком с хранения пшеницы истцу причинены убытки, размер которых определен на основании отчета от 22.01.2016 N 021/2016 о рыночной стоимости одной тонны зерна пшеницы 3 класса (далее - отчет от 22.01.2016), составленного индивидуальным предпринимателем Проценко М.А. - членом саморегулируемой организации ООО "Российское общество оценщиков".

В кассационной жалобе ООО "Агрос" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные ООО "Агронова" товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не указан вес отправленной на хранение пшеницы. Прием пшеницы на хранение осуществляла весовщица Антонова О.В., которая в нарушение установленного порядка использования программного комплекса "Зерно" составляла соответствующую документацию вручную. В материалы дела представлены пояснения Антоновой О.В., в которых она подтверждает факт приписок с использованием печати ООО "Агрос" и факсимильной подписи директора по просьбе руководителя истца Колобовникова Ю. Фактичекски истец взыскивает стоимость пшеницы, приписанной Антоновой О.В. Суды применили не подлежащую применению статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность организации за вред, причиненный ее работником третьему лицу, однако в данном случае его работник посредством сговора с истцом причинили вред ООО "Агрос". Суды не оценили то обстоятельство, что договоры купли-продажи на приобретение истцом пшеницы 3 и 4 классов заключены руководителем ООО "Агронова" Колобовниковым Ю. с индивидуальным предпринимателем Колобовниковым Ю. Истец не представил товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку спорной продукции для ее первичного оприходования и учета. С учетом сговора истца с работником ответчика, ненадлежащим оформлением документов на отгрузку пшеницы хранителю более тщательно должны быть исследованы обстоятельства приобретения и хранения истцом пшеницы. Отчет от 22.01.2016 не является надлежащим доказательством по делу. Оценка стоимости пшеницы проведена вне судебного процесса, сведения о стоимости взяты из интернета, являются ориентировочными и не могут считаться достоверными. Стоимость пшеницы рассчитана без учета качественных показателей зерна, условий поставки, а также расстояния от склада продавца до склада покупателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Агрос", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрос" (хранитель) и ООО "Агронова" (поклажедатель) заключили договор на оказание услуг по приемке, сушке, обработке и хранению сельскохозяйственной продукции от 25.06.2015 N 2 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется осуществить приемку и хранение пшеницы продовольственной сроком до 31.12.2015, а поклажедатель - до истечения указанного срока вывезти продукцию со склада хранителя, оплатив услуги по хранению, сушке, подработке.

С 26.06.2015 по 17.11.2015 ООО "Агронова" передало на хранение ООО "Агрос" 25 613 600 кг пшеницы.

ООО "Агронова", ссылаясь на нарушение хранителем обязательств по возврату 397 900 кг пшеницы, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование иска ООО "Агронова" представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу ответчику на хранение 25 613 600 кг пшеницы, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал движения зерна с 27.06.2015 по 30.10.2015, инвентаризационную опись от 01.12.2015 N 4 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

Расчет убытков сделан на основании отчета от 22.01.2016, согласно которому рыночная стоимость одной тонны зерна пшеницы 3 класса составляет 13 300 рублей.

Суды, оценив представленные истцом документы, пояснения сторон, пришли к выводу о доказанности принятия ООО "Агрос" пшеницы истца на хранение. Суды установили, что на всех товарно-транспортных накладных, представленных истцом, имеется отметка весовщика ООО "Агрос" о количестве принятой продукции, указанное количество соответствует данным в журнале движения зерна с 27.06.2015 по 30.10.2015, в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Суды отклонили ссылки ответчика на неправомерные действия весовщицы Антоновой О.В., выразившиеся в ручном вводе искаженной информации относительно веса пшеницы (в сторону увеличения), принятой от истца, и указали, что эти действия работника не опровергают данные первичного складского и бухгалтерского учета ответчика. Данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных о количестве пшеницы, отгруженной в июле - августе 2015 года (с учетом вместимости конкретных транспортных средств), не противоречат сведениям, указанным после 10.09.2015, когда, по утверждению ответчика, прекращен ручной ввод в компьютерную программу информации по взвешиванию пшеницы в автомашинах. В конце сентября 2015 года и в октябре 2015 года прием пшеницы и взвешивание автомашин ООО "Агронова" производили другие весовщики ООО "Агрос". Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.01.2016 Антоновой О.В. вменяется кража 9100 кг зерна стоимостью 75 618 рублей.

Суды оценили довод ответчика о недоказанности закупки истцом пшеницы 3 класса в количестве 397 900 кг и отклонили его. Суды установили, что количество и качество переданной на хранение продукции подтверждается товарными накладными, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.12.2015 N 4. Названные документы составлены ответчиком.

Доводы ООО "Агрос" о том, что отчет от 22.01.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка стоимости пшеницы проведена вне судебного процесса, сведения о стоимости является ориентировочными, стоимость пшеницы рассчитана без учета качественных показателей, несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив отчет от 22.01.2016 и представленную ответчиком справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 07.06.2016 N 08/06, пришел к выводу о том, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, стандартов и правил оценочной деятельности Общероссийской Общественной Организации "Российское Общество Оценщиков", стоимость пшеницы определена с учетом количественных и качественных характеристик, а также результатов анализа рынка, отбора аналогов для оценки зерна пшеницы методом сравнения продаж. Результаты оценки рыночной стоимости пшеницы не противоречат представленным ответчиком сведениям Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (с учетом примечаний об информационном характере справки). ООО "Агронова" не заявляло доводов относительно неправильной оценки, определенной в отчете от 22.01.2016.

Ссылки ООО "Агрос" на то, что суды не оценили договоры купли-продажи на приобретение истцом пшеницы 3 и 4 классов, которые заключены руководителем ООО "Агронова" Колобовниковым Ю. с индивидуальным предпринимателем Колобовниковым Ю., истец не представил товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку спорной продукции для ее первичного оприходования и учета, суды более тщательно должны были исследовать обстоятельства приобретения и хранения истцом пшеницы, несостоятельны. Названные доводы не опровергают установленный судом факт передачи ответчику на хранение 25 613 600 кг пшеницы, в том числе 20 393 400 кг пшеницы 3 класса 2015 года. В материалы дела представлены 40 договоров купли-продажи, подтверждающих закупку истцом пшеницы, завезенной им на склад ООО "Агрос" в спорный период. Поскольку факт принятия на хранение 25 613 600 кг пшеницы документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, основания приобретения ее истцом не влияют на суть спора. ООО "Агрос" не указало, каким образом исследование обстоятельств приобретения истцом пшеницы повлияет на судебные акты.

ООО "Агронова" в обоснование требований представило составленные ответчиком первичные документы учета поступления пшеницы, журнал движения зерна с 26.06.2015 по 17.11.2015, товарно-транспортные накладные. ООО "Агронова" названные документы не оспорило, признавая факт поступления от истца пшеницы на хранение, каких-либо доказательств приписок не представило.

Несогласие ООО "Агрос" с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-2143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк