Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8574/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-2143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ОГРН 1142651010798, г. Новопавловск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1082628002049, п. Комсомолец) о взыскании 5 292 070 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ответчик) о взыскании 5 292 070 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договору на оказание услуг по приемке, сушке, обработке и хранению сельхозпродукции.

Решением от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 16.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства ввоза заявленного объема пщеницы, представленные ТТН оформлены не надлежащим образом, стоимость пшеницы рассчитана без учета качественных показателей зерна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО "Агрос" (хранителем) и ООО "Агронова" (поклажедателем) заключен договор N 2 на оказание услуг по приемке, сушке, обработке и хранению с/х продукции.

В соответствии с условиями договора хранитель обязался осуществить приемку и хранение зерна - пшеницы продовольственной сроком до 31.12.2015, а поклажедатель обязался до истечения указанного срока вывезти продукцию со склада хранителя, оплатив услуги по хранению, сушке, подработке и т.д.

За период с 26.06.2015 по 17.11.2015 истцом передано на хранение ответчика 25 613 600 кг пшеницы. Возвращено с хранения 25 215 700 кг, невозврат 397 900 кг явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и по истечении обусловленного срока хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из норм статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска представлено: журнал движения зерна, хранящегося на ООО "Агрос" за период с 27.06.2015 по 30.10.2015, товарно-транспортные накладные на передачу зерна от ООО "Агронова" на хранение ООО "Агрос" (с отметками весовщика ООО "Агрос" о принятии), журнал ООО "Агрос" регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал движения зерна ООО "Агрос", инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО "Агрос" N 4 от 01.12.2015, принятых на ответственное хранение, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанном факте передачи истцом ответчику на хранение 25 613 600 кг пшеницы, в том числе 20 393 400 кг пшеницы 3 класса 2015 года обоснованным.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, так как противоречат учетным документам хранителя, оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

На всех товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение принятия товара на хранение ответчиком, есть отметки весовщика ООО "Агрос" о количестве принятой продукции, указанное количество соответствует журналу движения зерна, хранящегося на ООО "Аргос" за период с 27.06.2015 по 30.10.2015, журналу ООО "Агрос" регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журналу движения зерна ООО "Агрос".

Ссылка ООО "Агрос" на мошеннические действия весовщицы ООО "Агрос" Антоновой О.В., выразившиеся в ручном вводе в компьютерную программу искаженной информации по взвешиванию пшеницы в автомашинах, принадлежащих ООО "Агронова", и возбуждение в отношении Антоновой О.В. уголовного дела не может опровергнуть данные первичного складского и бухгалтерского учета ООО "Агрос".

При этом из представленных товарно-транспортных накладных не следует противоречий между значившимся в накладных количеством отгруженной пшеницы (с учетом вместимости конкретных транспортных средств) в июле-августе 2015 года и после 10.09.2015, когда, по утверждению ответчика, прекращен ручной ввод в компьютерную программу информации по взвешиванию пшеницы в автомашинах. Кроме того, в конце сентября-октябре 2015 года прием и взвешивание автомашин ООО "Агронова" производила не только весовщица Антонова О.В., но и иные материально-ответственные лица ООО "Агрос", что также не отрицается заявителем жалобы, а напротив -подтверждается.

Документы, подтверждающие незаконность действий каких-либо должностных лиц ООО "Агронова", суду не представлены.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств признание первичных учетных документов ответчика недействительными не представлено, ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлено, в связи с чем документы в подтверждение количества фактически полученной на хранение продукции являются достоверными и не опровергнутыми сторонами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Агрос" от исполнения обязательств по договору хранения является обоснованным.

Кроме того, ответчик не оспаривает фактическую выдачу с хранения 25 215 700 кг пшеницы, что было бы невозможно при условии непередачи истцом на хранения заявленного объема продукции.

Доводы ответчика в части недоказанности истцом закупки пшеницы 3 класса опровергаются фактом принятия и выдачи принятой на хранение пшеницы.

Таким образом, в нарушение обязательств по договору хранения ответчиком не возвращено с хранения 397 900 кг пшеницы продовольственной 3 класса, что соответствует инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Агрос" N 4 от 01.12.2015 и не отрицается ответчиком.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет члена Саморегулируемой организации ООО "Российское общество оценщиков" индивидуального предпринимателя Проценко М.А. N 021/2016 от 22.01.2016 о рыночной стоимости одной тонны зерна пшеницы 3 класса, которая составила на дату оценки 13 300 рублей, при этом стоимость объекта оценки определена с учетом количественных и качественных его характеристик, а также результатов анализа рынка, отбора аналогов для оценки зерна пшеницы методом сравнения продаж с применением сравнительного подхода,.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной стоимости в размере 13 300 рублей не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная справка Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 08/06 от 07.06.2016 о стоимости 1 тонны пшеницы 3 класса за период 05.02.2016 в размере от 10 000 до 11 000 рублей носит информационный характер. При этом оценки для определение рыночной стоимости 1 тонны пшеницы 3 класса, опровергающие выводы отчета N 021/2016 от 22.01.2016 в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки не представлено. Возражений на отчет в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования общества удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы, но излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 598 от 12.07.2016 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1082628002049, п. Комсомолец) из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 598 от 12.07.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов