Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-3710/16 по делу N А53-26249/2015

г. Краснодар

26 июля 2016 г.

Дело N А53-26249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ОГРН 1096182001992) - Галышиной А.В. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агродон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-26249/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - общество, ООО "Раздорская нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия регистратора управления Росреестра в Усть-Донецком районе, выразившиеся в регистрации соглашения от 06.08.2014 б/н о расторжении договора аренды (земельных участков) от 01.07.2010 в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества (уточненные требования, т. 1, л. д. 114).

Определением от 17.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродон" (далее - ООО "Агродон", т. 1, л. д. 112).

Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2016, суд признал незаконными действия управления Росреестра (Усть-Донецкий отдел), выразившиеся в регистрации соглашения от 06.08.2014 о расторжении договора аренды земельных участков от 01.07.2010, заключенного между ООО "Агродон" и ООО "Раздорская нива", а также взыскал с управления в пользу общества госпошлину в сумме 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в рамках дела N А53-5830/2012 ООО "Раздорская нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Определением от 22.10.2014 по названному делу конкурсным управляющим ООО "Раздорская нива" утвержден Клименко Д.И. В целях выявления имущества должника и его инвентаризации, конкурсным управляющим направлены запросы в компетентные органы, в том числе в управление Росреестра. Бывший руководитель от передачи в распоряжение конкурсного управляющего документов и имущества, принадлежащего обществу, уклонялся. Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также при смене конкурсного управляющего (27.10.2014). В ходе проведения конкурсного производства сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:39:0600012:121, 61:39:0600012:119 конкурсному управляющему представлено не было, в том числе управлением Росреестра (запросы от 15.01.2013, от 23.04.2013, от 05.02.2014, от 06.02.2015). В процессе судебного разбирательства по делу N А53-12658/2015 о привлечении арбитражного управляющего Клименко Д.И. к административной ответственности (по части 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП) управлением Росреестра сообщено о том, что 01.07.2010 между ООО "Агродон" (арендодатель) и ООО "Раздорская нива" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0600012:121 и 61:39:0600012:119, со сроком действия договора аренды до 30.06.2015. В последующем, уже в процедуре конкурсного производства, данный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем 06.08.2014 ими подписано соглашение; со стороны общества соглашение о расторжении договора аренды подписано бывшим руководителем Трифоновым А.В., который при открытии в отношении должника процедуры банкротства на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 2 статьи 126) от исполнения своих обязанностей был отстранен и полномочиями на совершение названной сделки не обладал. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В процессе рассмотрения дела судом установлен факт наличия у регистрирующего органа информации об открытии в отношении ООО "Раздорская нива" процедуры банкротства. Обладая информацией о конкурсном производстве, регистрирующий орган неправомерно допустил регистрацию сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса). Судебные расходы в данном случае отнесены на заинтересованное лицо в полном объеме, с учетом произведенной обществом уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 27.01.2016 и апелляционное постановление от 02.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку с заявлением о регистрации соглашения от 06.08.2014 о расторжении договора аренды земельных участков от 01.07.2010 обратилось надлежащее лицо - арендодатель ООО "Агродон", данное соглашение является действительным и влечет соответствующие юридические последствия, у управления Росреестра не имелось оснований для отказа в проведении его государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав). Необоснованными являются выводы судов о наличии у регистрирующего органа информации об открытии в отношении ООО "Раздорская нива" процедуры банкротства, поскольку для целей государственной регистрации документы, свидетельствующие об отсутствии полномочий лица, обратившегося за государственной регистрацией, в управление Росреестра не предоставлялись. У государственного регистратора отсутствовала информация об открытии в отношении общества процедуры банкротства. Запросы конкурсного управляющего были адресованы и направлены в управление Росреестра по Краснодарскому краю, ответы даны им же, а не управлением Росреестра по Ростовской области. Именно направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующий орган иного субъекта Российской Федерации свидетельствует о непринятии им соответствующих мер для выявления имущества, принадлежащего обществу на праве аренды. В адрес управления Росреестра по Ростовской области поступал один запрос конкурсного управляющего (от 05.02.2014), который не соответствовал требованиям Закона о регистрации прав, Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Суд первой инстанции не оценил довод управления Росреестра о том, что заявителем, по сути, оспаривается вопрос прекращения аренды, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В рамках главы 24 Кодекса суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа. Неправомерных действий в отношении заявителя управлением Росреестра совершено не было, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды проведена в соответствии с действующим законодательством. В рамках дела N А53-12658/2015 судом достоверно установлено, что с учетом нарушения действующих норм права именно арбитражный управляющий Клименко Д.И. допустил факт расторжения договора аренды и это отрицательно повлияло на финансовое состояние должника. Конкурсным управляющим соглашение от 06.08.2014 о расторжении договора аренды не оспорено, меры по возврату имущества в конкурсную массу не предприняты. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Нарушения закона и прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ничем не подтверждаются, с момента введения процедуры банкротства арендная плата за пользование земельными участками не вносилась, участки по их целевому назначению не использовались.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, участвующий в судебном заседании (23.06.2016) представитель общества просил жалобу отклонить.

В целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, определением арбитражного суда округа от 23.06.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления Росреестра отложено на 14 июля 2016 года, в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Анциферова В.А. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2016 года, представитель общества на отклонении кассационной жалобы управления Росреестра настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО "Раздорская нива", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы, в том числе должны иметь надлежащие подписи сторон (статья 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов (проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом).

В силу нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что регистрирующий орган, обладая информацией о признании ООО "Раздорская нива" банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства, не учел ее при проведении правовой экспертизы и в нарушение Закона о регистрации прав, законных интересов должника произвел государственную регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, подписанного со стороны общества лицом, полномочия которого прекращены в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, обусловленные обращением с заявлением о регистрации соглашения от 06.08.2014 о расторжении договора аренды земельных участков от 01.07.2010 надлежащего лица (арендодателя), действительностью соглашения и его регистрацией в соответствии с действующим законодательством, окружным судом отклоняются, поскольку не учитывают факт прекращения полномочий генерального директора должника с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А53-5830/2012, отсутствие в деле доказательств, его опровергающих. Обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица является лишь одним из оснований отказа в такой регистрации (статья 20 Закона N 122-ФЗ). Законным способом устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, является приостановление государственной регистрации прав (статья 19 Закона N 122-ФЗ).

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у регистрирующего органа информации об открытии в отношении ООО "Раздорская нива" процедуры банкротства, направлении конкурсным управляющим запросов в управление Росреестра по Краснодарскому краю, не принимаются. Конкурсный управляющий Завгородний С.Н. уведомил непосредственно регистрирующий орган по месту нахождения спорных земельных участков (Усть-Донецкий отдел управления Росреестра по Ростовской области) о признании ООО "Раздорская нива" банкротом, открытии конкурсного производства, назначении его конкурсным управляющим и о правовых последствиях введения данной процедуры банкротства, установленных статьей 126 Закона о банкротстве (письмо от 24.10.2012, получено адресатом 26.10.2012).

В свою очередь, достоверность информации о том, что с момента введения процедуры банкротства арендная плата за пользование земельными участками обществом не вносилась, участки по их целевому назначению не использовались, источник ее получения регистрирующим органом и правовое значение для решения вопроса о возможности регистрации соглашения от 06.08.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, подателем жалобы не раскрыты.

Суждение заявителя об установлении судом в рамках дела N А53-12658/2015 того обстоятельства, что с учетом нарушения действующих норм права именно арбитражный управляющий Клименко Д.И. допустил факт расторжения договора аренды и это отрицательно повлияло на финансовое состояние должника, несостоятельно. Назначенный 22.10.2014 конкурсным управляющим Клименко Д.И. никак не мог повлиять на подписание соглашения от 06.08.2014 бывшим генеральным директором общества, воспользовавшимся печатью должника. Вопрос правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко Д.И. по осуществлению своих полномочий предметом настоящего спора не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12 указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Сославшись в жалобе на то, что в рамках главы 24 Кодекса суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа, управление Росреестра не приняло во внимание содержание оспариваемых судебных актов, которыми осуществлена оценка именно законности действий регистрирующего органа. О наличии между ООО "Агродон" и ООО "Раздорская нива" спора о праве на земельные участки, в том числе с учетом согласованного при заключении ими договора аренды земельных участков от 01.07.2010 срока аренды (по 30.06.2015), передачи участков их собственником в аренду иному лицу (общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс") по договору от 05.07.2015, материалы настоящего дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.01.2016 и апелляционного постановления от 02.04.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу N А53-26249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин