Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-2727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-3710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-26249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2015 Фурсова М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Куницыной М.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Усть-Донецкий отдел) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-26249/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области(Усть-Донецкий отдел), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агродон",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - ООО "Раздорская нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Усть-Донецкий отдел) (далее - управление, заинтересованное лицо), выразившихся с регистрации Соглашения б/н от 06.08.2014 о расторжении договора аренды (земельных участков) от 01.07.2010.

Заявитель в суде первой инстанции заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Усть-Донецком районе, выразившиеся в регистрации Соглашения б/н от 06.08.2014 о расторжении договора аренды (земельных участков) от 01.07.2010 в процедуре конкурсного производства открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" незаконными.

Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 признано незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Усть-Донецкий отдел), выразившиеся в регистрации соглашения от 06.08.2014 о расторжении договора аренды земельных участков от 01.07.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Агродон" и обществом с ограниченной ответственностью "Раздорская нива". Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган незаконно допустил регистрацию расторжения договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-12658/2015 достоверно установлено, что арбитражный управляющий Клименко Д.И. допустил факт расторжения договоров аренды, что отрицательно повлияло на финансовое состояние должника. Таким образом, суд установил, что именно бездействия конкурсного управляющего Клименко Д.И. по принятию ненадлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника, послужили последствием расторжения договора аренды земельных участков в период конкурсного производства, а не действия управления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Раздорская Нива" Клименко Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-5830/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздорская нива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-5830/2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим назначен Завгородний Сергей Геннадьевич, являющийся членом "НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в рамках дела N А53-5830/2012 ООО "Раздорская нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. являющийся членом "НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-5830/2012 конкурсным управляющим ООО "Раздорская нива" утвержден Клименко Д.И., член "Некоммерческого Партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В целях выявления имущества должника и его инвентаризации, конкурсным управляющим ООО "Раздорская нива" направлены запросы в компетентные органы, а именно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Администрацию Усть-Донецкого района, Администрацию Крымского сельского поселения, ГУПТИ Ростовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФАУГИ, Управление Гостехнадзора по Усть-Донецкому району Ростовской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Ростовской области, ОВД МВД РФ по Усть-Донецкому району, РП ОГИБДД ОВД по Усть-Донецкому району. Управление Ростовоблгостехнадзора.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались действия направленные на получение первичной документации у бывшего руководителя должника, однако бывший руководитель уклонялся от передачи документов и имущества принадлежащего должнику в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива".

Из обращения конкурсного управляющего в распоряжение бывшего главного бухгалтера общества следовало, что бухгалтерская документация и учредительные документы были изъяты бывшим руководителем ООО "Раздорская нива" - Майоровым А.Н.

Инвентаризация имущества принадлежащего должнику проводилась конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства (приказ N 1 на проведение инвентаризации от 22.10.2012), инвентаризационные описи NN 1-9 от 22.04.2013, а также при смене конкурсного управляющего - 27.10.2014.

В ходе проведения конкурсного производства, выявлены и инвентаризированы права аренды должника на 47 земельных участков.

Иных сведений о договорах аренды выявлено не было.

Согласно ответа Управления инвестиционного развития, земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района ООО "Раздорская нива" передавалось в аренду 17 земельных участков для сельскохозяйственного производства на территории МО "Усть-Донецкий район", среди которых не были представлены сведения о земельных участках КН 61:39:0600012:121; КН 61:39:0600012:119.

Также, арбитражным управляющим был сделан запрос (исх. от 15.01.2013), на который получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. от 21.01.2013) содержащий сведения о зарегистрированных правах должника, в которых не содержалось информации о вышеуказанных земельных участках. На повторный запрос (исх. от 23.04.2013) также был получен ответ без содержания сведений по аренде земельных участках.

Кроме того, 05.02.2014 (исх. N 06) в адрес Усть-Донецкого отдела Росреестра по Ростовской области был направлен запрос с ходатайством о предоставлении информации о наличии договоров аренды земельных участков, переданных в пользование Колхозу "Раздорская нива" либо ООО "Раздорская нива", однако информация в распоряжение арбитражного управляющего также представлена не была.

Получив оригиналы вышеуказанных запросов и ответов при передаче от бывшего конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. Клименко Д.И направил дополнительные запросы в распоряжение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (исх. N от 06.02.2015 г.), на который арбитражным управляющим 10.02.2015 была получена выписка из ЕГРП, не содержащая сведений о наличии у должника прав на земельные участки с КН 61:39:0600012:121 и КН 61:39:0600012:119.

В ходе судебных разбирательств в рамках дела N А53-12658/2015 о привлечении арбитражного управляющего Клименко Д.И. Управлением Росреестра по Ростовской области были представлены сведения о том, что 01.07.2010 между ООО "Агродон" (ИНН 6125027640) - арендодатель и ООО "Раздорская нива" - арендатор был заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно которому арендодатель принял в аренду земельные участки с КН 61:39:0600012:121 и КН 61:39:0600012:119 со сроком действия договора аренды до 30.06.2015.

В последующем указанные выше договоры аренды в процедуре конкурсного производства были расторгнуты по обоюдному согласию сторон, в связи с чем сторонами 06.08.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Агродон" и обществом с ограниченной ответственностью "Раздорская нива".

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" соглашение о расторжении договора было подписано бывшим руководителем общества Трифоновым А.В., который при открытии в отношении должника процедуры банкротства, на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был отстранён от исполнения своих обязанностей.

Получив информацию о расторжении договора аренды земельных участков, арбитражный управляющий, не согласившись с действиями регистратора по регистрации сделки о расторжении договора, подписанной бывшим руководителем должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо установить как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

- руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение о расторжении договоров аренды подписано бывшим директором общества - должника в период нахождения общества в процедуре банкротства - конкурсного производства и в период, когда данное лицо (бывший директор) было отстранено от исполнения своих обязанностей в силу прямого указания данного в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, функции по управлению обществом перешли непосредственно к конкурсному управляющему и названный документ (соглашение о расторжении договора) могло быть подписан непосредственно самим конкурсным управляющим, либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на совершение названной сделки, тогда как бывший руководитель должника - Трифонов А.В. такими функциями в момент регистрации соглашения не обладал.

В процессе рассмотрения дела, судом установлен факт наличия у регистрирующего органа информации об открытии в отношении ООО "Раздорская нива", процедуры банкротства, поскольку материалы дела содержат ответы на запросы и иную переписку между регистратором и обществом, а так же в процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий направлял запросы, в Управление Росреестра иного субъекта Российской Федерации или же данные ответы о ненадлежащих формах запросов, не имеет значение по существу дела, так как в исковых требования носят лишь информативный характер и конкурсный управляющий лишь констатирует факт нарушения действующего законодательства Управления Росреестра, выраженное в расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (неограниченное количество раз), что и делали оба конкурсных управляющих должника в период с 2012 года.

Вина регистрирующего органа заключается в том, что, обладая информацией о конкурсном производстве, допустил регистрацию расторжения сделок, заключенных неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-26249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова