Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7722/16 по делу N А32-10242/2015

г. Краснодар

27 октября 2016 г.

Дело N А32-10242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйство Рейна Евгения Алексеевича (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) - Соколянской Н.В. (доверенность от 27.07.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2016), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 02.08.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбань В.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-10242/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгений Алексеевич (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края (далее - администрация, департамент, министерство) о взыскании 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 241 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2012 по 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен за счет казны Краснодарского края в лице министерства. В удовлетворении требований к департаменту и администрации отказано.

Признание договора от 09.09.2011 N 8807000292 аренды земельного участка площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - договор аренды, земельный участок) в судебном порядке ничтожной сделкой, недоказанность передачи департаментом главе хозяйства земельного участка и факт внесения главой хозяйства арендной платы послужили основанием для вывода о наличии на стороне публичного правового образования в лице министерства неосновательного обогащения.

Министерство и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земли Краснодарского края, является департамент, являющийся одним из главных распорядителей средств регионального бюджета. Министерство не является ни стороной договора аренды земельного участка, ни главным администратором доходов бюджета в виде арендной платы за земли Краснодарского края. Оно узнало о неосновательности обогащения Краснодарского края в момент привлечения к участию в данном деле (26.08.2015), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами до 26.08.2015 с него взысканы необоснованно. Договор аренды признан недействительным только в части площадью 17 832 893 кв. м земельного участка. Остальная часть площадью 1 684 464 кв. м могла быть использована обществом на правах аренды. Внесенная главой хозяйства арендная плата непосредственно в департамент не поступала. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Динской район в лице администрации, неправомерно предоставившей главе хозяйства в аренду земельный участок, обремененный правами третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 09.09.2011 N 2045 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет. Дополнительным соглашением от 03.05.2012 срок аренды продлен до 09.09.2060. Договору придана сила документа, подтверждающего передачу земельного участка арендатору с даты издания постановления от 09.09.2011 N 2045 (пункт 1.2). Арендодатель обязался передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц (пункты 3.2.1).

Глава хозяйства по платежными поручениями от 20.02.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 17.10.2012 N 4, от 12.12.2012 N 5, от 12.12.2012 N 6, от 03.10.2013 N 3 перечислил 1 421 440 рублей 37 копеек арендной платы на открытый для кассового обслуживания исполнения бюджета Краснодарского края счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 в редакции определения от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, договор аренды в части площадью 17 832 893 кв. м земельного участка признан недействительным, а соответствующее зарегистрированное обременение - отсутствующим. Судебные акты мотивированы наличием на момент заключения договора аренды обременения части земельного участка в виде аренды в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - кооператив).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 26, 27, 28 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, а на соответствующую разницу начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункта 2 статьи 328, статья 398, пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае материально-правовым интересом главы хозяйства является возврат перечисленных в качестве арендной платы денежных средств в отсутствие возможности использования объекта аренды. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-14463/2012 договор аренды признан недействительным только в части площадью 17 832 893 кв. м земельного участка. Сумма арендной платы, внесенной в счет исполнения недействительной части договора аренды, и момент осведомленности публичного собственника земельного участка в лице уполномоченного органа о неосновательности обогащения не определены. Наличие у главы хозяйства препятствий в использовании остальной части площадью 1 684 464 кв. м земельного участка ни в рамках дела N А32-14463/2012, ни в рамках настоящего дела не выявлено. Обстоятельства, связанные с отказом главы хозяйства от действительной части договора аренды и возвратом арендодателю не обремененной правами кооператива части земельного участка, судами не установлены. Обязанность публичного собственника земельного участка по возврату главе хозяйства суммы арендной платы, внесенной в счет исполнения действительной части договора аренды, и возможность начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами нормативно не обоснованы. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о возникновении на стороне публичного собственника земельного участка неосновательного обогащения в размере, равном сумме всех произведенных главой хозяйства арендных платежей, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А32-10242/2015 отменить.

Дело N А32-10242/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова