Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29391 по делу N А41-59502/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29391 по делу N А41-59502/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А41-59502/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" (далее - ответчик, ООО "КМК Реалити Групп") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 670,70 руб. и неустойки в размере 739 768,26 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, требования удовлетворены частично: с ООО "КМК Реалити Групп" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в размере 1 094 131,73 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также составление акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого помещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока. В материалах дела имеется иное доказательство-акт приема-передачи объекта недвижимости от истца к ответчику от 10.02.2021 по вновь заключенному между ними договору аренды помещения N 3А/2021 от 10.02.2021. Истец злоупотребляет своими правами, не признавая факта возврата ему ответчиком объекта аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "УКС" и ООО "КМК Реалити Групп" заключен договор аренды от 01.03.2018 N 12А/2018, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование объект недвижимости: здание склада общей площадью 1026,90 кв.м, инв. N 100050, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пос. Афанасово, а ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату в размере 100 000 руб. и потребляемую электроэнергию.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 к договору стороны согласовали, что общий размер арендной платы за один месяц за аренду здания склада и земельного участка составляет 110 000 руб.; срок действия договора продлен до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к договору стороны установили размер арендной платы в размере 350 000 руб. за один месяц, а также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4, согласно которому плата за потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным.

После истечения срока действия договора (30.11.2020) ответчик продолжал пользоваться объектом аренды до 09.02.2021, а 10.02.2021 между сторонами подписан новый договор аренды N ЗА/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 272 670,70 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом (арендодатель) начислена неустойка в размере 739 768,26 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период после истечения срока действия договора ответчик не возвратил объект аренды, продолжал им пользоваться, в связи с чем обязан был вносить арендную плату за все время пользования имуществом, между тем, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, суды удовлетворили требования в части взыскания задолженности по оплате пользования в размере 1 094 131,73 руб., за вычетом имеющейся у ответчика переплаты и неустойки в размере 300 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эффин групп", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова