Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26465/22 по делу N А41-59502/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-59502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - Еженков В.А. по дов. от 25.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" - Белобородов И.В. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп"

на решение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" (далее - ответчик, ООО "КМК Реалити Групп") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 670,70 руб. и неустойки в размере 739 768,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "КМК Реалити Групп" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в размере 1 094 131,73 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КМК Реалити Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "УКС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УКС" и ООО "КМК Реалити Групп" заключен договор аренды от 01.03.2018 N 12А/2018, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование объект недвижимости: здание склада общей площадью 1026,90 кв.м., инв. N 100050, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пос. Афанасово, а ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату в размере 100 000 руб. и потребляемую электроэнергию.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 к договору стороны согласовали, что общий размер арендной платы за один месяц за аренду здания склада и земельного участка составляет 110 000 руб.; срок действия договора продлен до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к договору стороны установили размер арендной платы в размере 350 000 руб. за один месяц, а также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4, согласно которому плата за потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным.

После истечения срока действия договора (30.11.2020) ответчик продолжал пользоваться объектом аренды до 09.02.2021, а 10.02.2021 между сторонами подписан новый договор аренды N ЗА/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 272 670,70 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом (арендодатель) начислена неустойка в размере 739 768,26 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период после истечения срока действия договора ответчик не возвратил объект аренды, продолжал им пользоваться, факт пользования имуществом в заявленный истцом период документально подтвержден, в связи с чем ответчик обязан был вносить арендную плату за все время пользования имуществом, между тем, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, наличие у ответчика непогашенной задолженности по аренде подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате пользования в размере 1 094 131,73 руб., за вычетом имеющейся у ответчика переплаты, и неустойки в размере 300 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности возвращения судом встречного иска подлежат отклонению, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, кроме того, ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору и о необоснованном отказе суда в проверке заявления о фальсификации данного соглашения не принимаются кассационной коллегией, с учетом положений пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное доказательство было оценено судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании свободной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, а само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом изменения размера исковых требований подлежит отклонению как противоречащий нормам процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части взыскания долга за внедоговорной период пользования имуществом, отклоняется, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эффин групп", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные в дело доказательства, отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам дела и тестам обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А41-59502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Реалити Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная