Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29336 по делу N А40-103875/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29336 по делу N А40-103875/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Коровина Ильи Анатольевича (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-103875/2020

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Павел Андреевич и присоединившиеся к иску лица: Бурханов Вадим Сергеевич, Долгих Павел Андреевич, Быков Алексей Николаевич, Куршов Евгений Андреевич, Тазеев Руслан Владимирович, Давыдов Руслан Евгеньевич, Селезнев Павел Николаевич, а также присоединившиеся лица в количестве 144 человек согласно определениям от 13.10.2020, от 03.11.2020 (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки), от 28.01.2021, от 08.07.2021, от 02.09.2021 и от 17.02.2022 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - Биржа), небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - Центр), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc) (далее - Компания) о солидарном взыскании 368 303 915 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество (далее - АО) "Инвестиционный банк "Финам", Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - ПАО), АО "Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Брокеркредитсервис", АО "Открытие Брокер", АО "Инвестиционная Компания "Финам", ООО "Алор+", АО "Альфа-Банк", Кит Финанс (АО), ООО "Атон", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инвестиционная компания "Фридом Финанс", Банк "Зенит" (ПАО), АО "Инвестиционная компания "Ай ти инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.07.2022 принят отказ Гущина Романа Александровича от заявления о присоединении к иску; производство по заявлению Гущина Р.А. прекращено; решение от 15.04.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 апелляционное постановление от 04.07.2022 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Коровин Илья Анатольевич, ведущий дело в интересах группы лиц, указал, что действия Биржи и Центра, связанные с расчетом цены исполнения Фьючерса, неправомерны; ответчики действовали недобросовестно, поскольку не воспользовались имеющимися у них полномочиями в рамках реализации их обязанностей по защите законных интересов участников торгов и обеспечению стабильности срочного рынка, совершив ряд недобросовестных действий (бездействия). Действия Компании, как провайдера информации в виде публикации недостоверных сведений о параметрах американского фьючерса, а также произвольного изменения этих параметров, также являются незаконными, свидетельствующими о недобросовестности названного лица.

Компания в своей кассационной жалобе утверждает, что рассмотрев требования к Чикагской бирже, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не имели компетенции для разрешения спора с указанным субъектом, в связи с чем в данной части производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истцы указали, что являлись клиентами брокеров на срочном рынке Биржи.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов на срочном рынке Биржи торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет Центр.

Истцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 325-ФЗ определены в спецификации, утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 N 12).

Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте Компании в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса.

20.04.2020 на Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и торговались по минус 37$ за баррель. Фьючерсный контракт, торгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным контрактом, который истекает 21.04.2020.

Биржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по минус 37,63$, что, по мнению истцов, привело к потерям вложенных сумм. Ответчики не предупредили участников о возможности отрицательных цен.

Исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil 21.04.2020 по отрицательной цене минус 37,63 доллара США причинили истцам убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности, по утверждению истцов, при очевидности падения цены зеркального американского контракта и при фактическом достижении им отрицательной цены, не было принято решений о расширении границ ценового коридора, что в свою очередь не позволяло истцам закрыть "падающие" позиции, а это свидетельствует, что ответчики действовали недобросовестно и непрофессионально. Очевидными реальными мотивами недобросовестного бездействия ответчиков была неготовность программного обеспечения и нормативного регулирования к торговле фьючерсом по отрицательным ценам, которую ответчики ошибочно полагали правомерной.

Не воспользовавшись имеющимися правами, направленными на предотвращение заведомых убытков, в том числе правом изменения границ ценовых коридоров, изменения параметров исполнения фьючерса, а также не сообщив участникам торгов существенную информацию о фактическом изменении параметров спецификации фьючерса, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили правом, причинив истцам убытки, связанные с невозможностью закрыть позиции, начиная с цены, соответствующей нижней границе ценового коридора (8,84 доллара США за баррель) и вплоть до цены исполнения фьючерса (минус 37,63 доллара США за баррель).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", статьями 2, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", Указанием Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментах", Требованиями, установленными Приказом ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н "Об утверждении требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков с Биржи и Центра, учитывая, что правоотношения участников торгов/клиринга и их клиентов основываются исключительно на договорах, заключенных непосредственно между последними; Биржа и Центр предприняли дополнительные меры для информирования иных лиц, не являющихся участниками торгов (в том числе клиентов таких участников) о сфере регулирования Правил организованных торгов/Правил клиринга; между истцами и ответчиками не возникали обязательства ни по одному из установленных в Гражданском кодексе оснований.

Расчет биржей цены исполнения фьючерсного контракта 21.04.2020 полностью соответствует положениям Спецификации и Методики определения расчетной цены срочных контрактов (являющейся приложением и неотъемлемой частью Правил организованных торгов); расчет цены фьючерсного контракта соответствует внутренним документам Биржи и нормативным актам Банка России; в соответствии с подпунктом 2.2.3 Спецификации установление Биржей по согласованию с Центром ограничения для величины отклонения расчетной цены является правом, но не обязанностью Биржи; по состоянию на 21.04.2020 ограничения для величины отклонения расчетной цены Биржей не устанавливалось; методика определения расчетной цены срочных контрактов не предусматривает каких-либо ограничений для величины отклонения расчетной цены фьючерсного контракта.

Приходя к указанным выводам, суды приняли во внимание результаты экспертного заключения, сделанные Федеральным государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", научного заключения, сделанного Федеральным государственным научно-исследовательским учреждением "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации".

Кроме того отмечено, что в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 наблюдался стремительный рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, в связи с чем продолжение торгов в отрицательной зоне могло привести к убыткам у большего количества участников торгов и их клиентов, а также к убыткам у всех участников торгов срочного рынка Биржи в связи с неверным расчетом обеспечения, необходимого для совершения сделок с инструментами.

Сложившаяся 20.04.2020 рыночная ситуация имела экстраординарный характер и могла стать неконтролируемой в случае продолжения торгов фьючерсным контрактом CL-4.20.

Правомерность указанных действий Биржи подтвердил Банк России в ответе на запрос Биржи, а также в ответе на запрос московской коллегии адвокатов "Мельницкий и Захаров", представляющей интересы клиента участника торгов (ответ Банка России от 29.05.2020).

Комитет по срочному рынку в заседании от 28.04.2020 также признал, что действия Биржи в сложившихся 20 и 21 апреля 2020 года обстоятельствах были правомерными, оптимальными и учитывали интересы всех участников торгов; истцы до заключения с брокером (участником торгов) договора о брокерском обслуживании должны были быть уведомлены об указанных выше рисках, что должно быть подтверждено подписанием истцами соответствующей декларации о рисках.

Фактически требования истцов о взыскании экономических потерь с Биржи, не являющейся стороной по фьючерсному контракту, противоречат существу регулирования фьючерсного контракта, поэтому являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Компании, суды исходили из того, что она не является "провайдером информации" относительно параметров фьючерсного контракта Light Sweet Crude Oil Futures, торги которым осуществляются на бирже NYMEX.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Коровина Ильи Анатольевича (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова