Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-10297 (2,3) по делу N А40-184319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-10297 (2,3) по делу N А40-184319/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Матлис М.И. и Федорова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-184319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 1" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения вопросов об установлении размера ответственности контролировавших должника лиц и о выборе кредиторами способа распоряжения требованиями к этим лицам Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 вынес определение, которым установил солидарный размер ответственности, в том числе Матлис М.И. и Федорова В.П., равный 70 719 028 рублям 1 копейке, а также произвел замену взыскателя (должника) на кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Матлис М.И. и Федоров В.П. просят отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонили возражения подателей жалоб как необоснованные, направленные на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу о признании доказанными оснований для солидарного привлечения Матлис М.И., Федорова В.П. и других лиц к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов