Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС23-24 по делу N А13-6232/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС23-24 по делу N А13-6232/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец" (далее - товарищество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к товариществу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором на спорной территории, оказал потребителю услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по их оплате, указав, что между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет долга и признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что товариществом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором названной услуги, а также осуществления услуги по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов