Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8058/16 по делу N А53-1110/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А53-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ИНН 6122003514, ОГРН 1026101312676), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1110/2016, установил следующее.

ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ Мясниковского района "Центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 49 800 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило работы, выполненные обществом по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 237.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 237, а именно выполненную в результате работ приточную систему вентиляции привести в систему вентиляции для дымоудаления в соответствии с сертификатом от 13.12.2011 N С-RU.ПБ05.В.02387.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что по спорному муниципальному контракту необходимо было установить именно вытяжную вентиляцию. Работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.09.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 237, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта системы вентиляции, согласно смете (приложение N 1) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), которые составляют неотъемлемую часть контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 49 800 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и выставленного поставщиком счета.

После получения от общества актов выполненных работ учреждение создало комиссию по приемке работ, по результатам деятельности которой был составлен акт о невозможности приемки выполненных работ от 07.12.2015 в связи с выявленными нарушениями - вытяжная вентиляция переоборудована в приточную. Согласно акту от 07.12.2015 работы не приняты с указанием на конкретные нарушения и установлен срок их устранения. В связи с этим акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 не подписаны, а обществу направлена претензия.

Общество ссылается на то, что выполнило работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 от 07.12.2015, однако учреждение необоснованно отказалось подписывать указанные документы и оплачивать выполненные работы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Учреждение предъявило встречный иск, который мотивирован тем, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от его условий, а именно, общество было обязано осуществить замену прежней системы вентиляции для дымоудаления на новую, которая бы отвечала требованиям сертификата от 13.12.2011 N С-RU.ПБ05.В.02387. Вместо этого, общество произвело установку приточной системы вентиляции.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт ненадлежащего выполнения обществом работ и обращения учреждения к обществу за устранением недостатков выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А53-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова