Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-29194 по делу N А56-92078/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-29194 по делу N А56-92078/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А56-92078/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - Компания) о взыскании 416 700 рублей вознаграждения по агентскому договору от 01.11.2018 N 18/11-1 (далее - Договор) за отзыв поручений от 07.05.2020; 255 900 рублей вознаграждения за отзыв поручений от 11.03.2021, пени за просрочку выплат указанных вознаграждений, а также неустоек за просрочку направления отчетов о поступивших от должников платежах за февраль, март и часть апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 416 700 рублей задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки, 128 551 рубля 95 копеек неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 07.05.2020 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 416 700 рублей с 26.01.2022 по день фактической уплаты; 255 900 рублей задолженности за отозванные 11.03.2021 заявки, 14 432 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 11.03.2021 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 255 900 рублей с 26.01.2022 по день фактической уплаты; 55 121 рубля 96 копеек за просрочку передачи отчетной документации, а также 49 799 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, решение от 27.02.2022 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 416 700 рублей задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки; 128 551 рубль 95 копеек неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 07.05.2020 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 416 700 рублей с 26.01.2022 по день фактической уплаты; 255 900 рублей задолженности за отозванные 11.03.2021 заявки, 14 432 рубля 76 копеек неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 11.03.2021 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 255 900 рублей с 26.01.2022 по день фактической уплаты, а также 19 312 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, признанных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2018 Компания (принципал) и Общество (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора вознаграждение - это плата агенту за оказываемые услуги по взысканию задолженности, осуществляемая принципалом в соответствии с условиями Договора. Вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента (в зависимости от суммы отдельной задолженности).

В силу пункта 2.3 Договора принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору минимальный размер задолженности по одному поручению составляет 1 000 рублей. Размер агентского вознаграждения - 12% от фактически собранной суммы задолженности.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что срок исполнения агентом поручения принципала по взысканию задолженности составляет 180 дней, начиная с первого рабочего дня после загрузки поручения в электронную систему агента. После окончания срока исполнения поручения агент прекращает работу с задолженностью и возвращает полученные от принципала документы.

Принципал 15.04.2020 передал агенту поручение о взыскании 321 421 329 рублей 16 копеек задолженности в отношении 5352 должников.

Агент приступил к исполнению своих обязательств по Договору.

Принципал 07.05.2020 отозвал из работы агента 1389 должников.

Согласно пункту 3.4.2 Договора принципал вправе отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника, указанного в любом поручении. Если количество отзываемых должников превышает 5% от общего объема, принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с приложением N 1 к Договору, согласно пункту 1 которого вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора в случае досрочного отзыва дел, составляет 300 рублей за одно дело.

Поскольку 1389 должников составили более 5% от переданных принципалом 5352 должников, то размер вознаграждения агента за отзыв должников составил: 1389*300 руб. = 416 700 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Общество начислило Компании пени за просрочку выплаты вознаграждения за отзыв дел от 07.05.2020, 416 700 руб. *637 дней просрочки (с 08.05.2020 по 15.02.2022) *1% = 2 654 379 руб. с уплатой по день фактической уплаты задолженности.

Принципал 11.03.2021 направил агенту уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 12.04.2021.

На момент расторжения Договора в работе агента находилось 853 должника, в связи с чем у принципала возникла обязанность по оплате вознаграждения агенту в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора и пунктом 1 приложения N 1 к Договору в размере 300 руб. за одно дело, что составило: 853 должника * 300 руб. = 255 900 руб.

Неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за отзыв должников по уведомлению от 11.03.2021 составила 255 900 руб. *1% *302 (дней просрочки с 13.04.2021 по 15.02.2022) = 772 818 руб., а также неустойка по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения принципалом сроков направления отчета о поступивших платежах агент вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы последнего оплаченного счета, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

За просрочку передачи отчетов агенту Общество просило взыскать 511 211,80 руб. неустойки за февраль 2021 года, начисленную с 10.03.2021 по 06.07.2021; 382 297,52 руб. неустойки за март 2021 года, начисленную за период с 10.04.2021 по 06.07.2021; 208 930,04 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021, начисленную за период с 19.05.2021 по 06.07.2021.

Неисполнение Компанией обязанностей по Договору послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Признав, что технический сбой не может являться основанием для отказа в требовании о взыскании 416 700 рублей задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки, а односторонний отказ от Договора до истечения срока исполнения поручения свидетельствует об отказе принципала от поручения и от взыскания задолженности с должников, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 названного Кодекса, частично удовлетворил требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции. Учитывая при этом ранее вынесенные судебные акты по делу N А56-56358/2020, а также, что Договор признан расторгнутым с 12.04.2021, а сумма вознаграждения агента по поручениям, рассчитанная на основании пункта 3.4.2 Договора, взыскивается по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал необоснованным возложение на ответчика обязанности по предоставлению отчета, и, соответственно, уплате неустойки в случае неисполнения такой обязанности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова