Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29452 по делу N А55-14725/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29452 по делу N А55-14725/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Халиуллова Минахмета Мидехатовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу N А55-14725/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Халиуллова М.М. и Халиуллова Рамиля Минахметовича.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 01.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 отменены в части отказа в привлечении Халиуллова М.М. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из неправильного применения судами норм материального права об исковой давности в отношении Халиуллова М.М.

Учитывая, что доводы уполномоченного органа по существу споры не были рассмотрены судами, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.