Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-15170/20 по делу N А55-14725/2018

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-14725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Куватовой А.Э - Мячина Д.А. по доверенности от 23.06.2020 г.,

от Халиуллова М.М. - Каргов Д.В. по доверенности от 03.08.2020 г.,

от ФНС России - Кудрин М.В. по доверенности от 27.02.2020 г.,

от конкурсного управляющего Пантелеева А.А. - Валеева Н.А. по доверенности от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Пантелеева А.А., УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, принятое по заявлению Халиуллова Минахмета Мидехатовича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

в рамках дела N А55-14725/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", ИНН 6318157773,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", ИНН 6318157773 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", ИНН 6318157773, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Халиуллов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 04.08.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Куватова Аминя Экрамовна.

Определением суда о 24.08.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Морозов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года ходатайство Халиуллова Минахмета Мидехатовича (вх.N 114265 от 15.06.2020) об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.04.2020 - удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.04.2020 по повестке дня, а именно: "Утверждение Положения по реализации дебиторской задолженности ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" в размере 7 600 000 руб. в отношении взысканной суммы с ООО "Самаражилкомхоз".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пантелеев А.А., УФНС России по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и ФНС России апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Куватовой А.Э. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Халиуллова М.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, 03-10 апреля 2020 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Строй-Гарант".

Согласно представленному в материалы дела протоколу, на собрании присутствовал конкурсный кредитор ФНС России с общим количеством голосов - 13 528 379 руб., что составляет 100 % от общего размера требований.

По итогам собрания кредиторов, единогласно принято решение: Утвердить Положение по реализации дебиторской задолженности в размере 7 600 000 руб.

Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением положений Закона о банкротстве, Халиуллов М.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято 10.04.2020, тогда как заявитель обратился в суд -11.06.2020, согласно оттиску печати Почты России на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока.

Халиуллов М.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании заявленного ходатайства указано на отсутствие возможности подачи заявления в срок в связи с избранием мер пресечения в виде заключения под стражу и ареста в рамках уголовного дела и ограничительными мерами принятыми в рамках сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом Закон о банкротстве указывает именно балансовую стоимость, а не рыночную, которая подлежит установлению в ином порядке.

Доказательств, что балансовая стоимость продаваемого актива менее 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с актом инвентаризации от 06.12.2019, спорная дебиторская задолженность указанна как "сумма по балансу 7 600 000 руб.".

Однако при определении порядка реализации имущества конкурсный управляющий, ФНС России, сослались не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные отчеты об оценке, согласно которым стоимость составляет 8 710 руб.

Кроме того, решение собрание кредиторов нарушает закрепленное в абзаце 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общее правило о продаже имущественных прав на электронных торгах, в силу чего является незаконным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденное собранием кредиторов Положение не приведет к достижению целей конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, и предложить долю в качестве отступного кредиторам.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, воля конкурсного управляющего должника (кредитора по текущим обязательствам) и единственного кредитора, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этого имущества в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года по делу А65-17461/2017.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов от 10.04.2020 противоречит Закону о банкротстве и нарушает право Халиуллова М.М. на соразмерное, обоснованное уменьшение общей задолженности кредиторов при наличии обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данное решение подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы спора отчет N 22р/20 об оценке рыночной стоимости имущества, и резюме ООО "ЭКСО Самара" о результатах консалтингового анализа по определению предварительного значения рыночной стоимости права требования в пользу ООО "Строй-Гарант" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предметом настоящего обособленного спора является правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения, соответствие принятого решение Закону о банкротстве.

Доводы об отказе в признании договора уступки недействительным в рамках иного дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Халиуллова М.М.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Халиуллова Минахмета Мидехатовича.

Доводы уполномоченного органа о том, что Халиуллов М.М. не имел права обжаловать собрание и производство по обособленному спору подлежит прекращению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат указание на то, кто относится к третьим лицам, имеющим право обжалования решений собрания кредиторов.

Однако в силу общего правового подхода к третьим лицам, обладающим правом на оспаривание решения собрания кредиторов, относятся лица, чьи права затрагиваются данными решениями или третьи лица о чьих правах и обязанностях принято данное решение, а именно кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности и/ или взысканию убытков.

Халиуллов Минахмет Мидехатович являлся руководителем и учредителем ООО "Строй-Гарант" в период с 17.10.2006 по 24.05.2017, а в период с 25.05.2017 по 08.02.2017 управляющей организацией ООО "Строй-Гарант" являлось ООО "КАНИС" (ИНН 6318024501) в лице директора Масталиева Руслана Шамсаддиновича.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Гарант" имеются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Халиуллова М.М. за период с декабря 2015 по февраль 2017 года; по заявлению УФНС по Самарской области о привлечении Халиуллова М.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, имеющимся в период с 2013 по 2015 года.

В силу необходимости установления в рамках указанных обособленных споров размера ответственности, решение собрание кредиторов, утверждающее Положение о порядке и сроках реализации имущества напрямую затрагивает права и интересы лиц, привлекаемых к такой ответственности, в силу чего они обладают правом на оспаривание решений собрания кредиторов.

Кроме того, в период с 2013-2017 года (период вменяемых Халиуллову М.М. оснований) действовала статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившая силу на основании N 266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 14 от 05.10.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, принятое по заявлению Халиуллова Минахмета Мидехатовича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-14725/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 14 от 05.10.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова