Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8489/16 по делу N А20-878/2016

г. Краснодар

30 ноября 2016 г.

Дело N А20-878/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А, судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Дохова А.А. (доверенность от 15.08.2016) и Филипенко А.С. (доверенность от 27.10.2015), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Устарханова Р.А (доверенности от 12.01.2016 и 29.112.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" (ИНН 0701000295, ОГРН 1030700250481), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационнойю жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-878/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании требований инспекции от 26.02.2016 N 375816 - 375819. Общество в судебном заседании суда первой инстанции уточнило свои требования и просило принять отказ от заявления в части требований к управлению.

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении требований обществу отказано. Производство по делу в части требований к управлению прекращено в связи с уточнением заявленного требования. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорные требования налогового органа соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога, доказательства иного заявителем не представлено, в том числе несоответствия последних Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика. Отказ в удовлетворении ходатайства банка мотивирован тем, что банк не является участником публично-правовых отношений, рассматриваемых по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение суда от 21.06.2016 в части отказа публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекращено.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что требования об уплате налоговых обязательств, выставленные инспекцией по данному делу не нарушают права банка и поэтому отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Банк не представил доказательства нарушения его прав как обжалуемым судебным актом. Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе банка в части требования об отмене решения суда от 21.06.2016 и удовлетворения заявления общества о признании требований инспекции недействительными.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать незаконными требования от 26.02.2016 N 375816 - 375819, выставленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике.

Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о соответствии требований инспекции нормам и положениям действующего законодательства. По мнению банка, спорные требования инспекции выставлены с нарушением взаимосвязанных положений статей 179, 182, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в привлечении банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, выраженные в незаконном предъявлении требований к банку по банковским гарантиям.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство аргументировано тем, что банком выдана банковская гарантия N 60/8631/0000/364, которая обеспечивала исполнение обязательств общества перед инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Суды установили, что предметом разбирательства по данному спору является оспаривание требований инспекции, выставленных обществу после подачи последним уточненных деклараций. Банк не участвует в правоотношениях между заявителем и налоговым органом, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено арбитражное дело N А20-878/2016.

Оценивая отношения сторон, суд сделал правильный вывод о том, что применительно к настоящему делу не затрагивается вопрос о банковских гарантиях, выданных банком, поэтому состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не нарушает права последнего, не содержат выводов о наличии или отсутствии у банка каких-либо прав и обязанностей.

Суды также учли, что в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики имеется самостоятельно предъявленное банком заявление об оспаривании требования налогового органа от 10.03.2016 N 33 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2015 N 60/8631/0000/364 в размере 17 246 040 рублей (дело N А20-960/2016); участником указанного дела также является ООО "Минерал Плюс".

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод о том, что спорные требования, выставленные инспекцией по данному делу не нарушают права банка и правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взаимосвязанные часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 16 и статья 42 которого прямо предусматривают право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Кроме того, указанные нормы не препятствуют заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2129-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Из материалов дела следует, что банк не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях банка, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении банка, никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными актами не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы не смог аргументировано пояснить, какие права и законные интересы подателя кассационной жалобы и каким образом затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы банка.

Поскольку податель кассационной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А20-878/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо