Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7473/16 по делу N А32-42906/2015

г. Краснодар

18 октября 2016 г.

Дело N А32-42906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол"" (ИНН 2319019578, ОГРН 1022302830120), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 (судьи Галова В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42906/2015, установил следующее.

ООО "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Специзол"" (далее - фирма) о взыскании 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 N 0903313 и 1760 рублей неустойки по договору от 01.05.2015 N 230315.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные услуги.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 N 0903313. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Суды неправомерно отклонили доводы фирмы о расторжении договора цессии от 02.07.2015 N 77 и ничтожности указанной сделки. Суды не учли, что договор цессии не может являться соглашением о переводе долга. Содержание договора цессии от 02.07.2015 N 77 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 N 1 не позволяет прийти к выводу о том, что фирма приняла на себя обязательства отвечать по долгам ООО "Сварог". Кроме того, отсутствует согласие кредиторов на совершение данной сделки. Фирма не получала денежные средства от должников ООО "Сварог", поэтому у нее не возникло обязанности перечислять денежные средства кредиторам. Основания для начисления пеней по договору от 30.04.2013 N 0903313 у общества также отсутствовали, поскольку фирма не является стороной названного договора и не знакома с его условиями.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 30.04.2013 общество (подрядчик) и ООО "Сварог" (заказчик) заключили договор N 090313, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание лифтового оборудования, установленного в доме N 1Б по улице Есауленко в городе Сочи Краснодарского края, а заказчик - оплачивать соответствующие услуги.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 1 названный договор расторгнут, при этом в пунктах 2.2 и 3 соглашения определено, что сумма задолженности по оплате выполненного истцом технического обслуживания лифтов составляет 30 тыс. рублей.

В соглашении о расторжении договора указано, что заказчик обязуется в срок не позднее 12.05.2015 оплатить стоимость работ в апреле текущего года на 30 тыс. рублей.

В связи с частичным погашением задолженности общество и ООО "Сварог" подписали акт сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Сварог" перед обществом составляет 20 тыс. рублей.

02 июля 2015 года ООО "Сварог" (далее - цедент) и фирма (цессионарий) подписали договора цессии N 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по сбору дебиторской задолженности по платежам, оказанным цедентом за услуги по предоставлению холодного водоснабжения, энергоснабжению, газоснабжению и по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу г. Сочи, ул. Есауленко, 1Б по 01.05.2015 (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении от 02.07.2015 N 1 к договору цессии стороны согласовали, что сумму, полученную посредством взыскания с должников-потребителей, цессионарий обязан направить на погашение сформировавшейся на 01.06.2015 задолженности за коммунальные услуги, поставленные в многоквартирный дом по ул. Есауленко, 1Б в г. Сочи, которая составляет 382 642 рубля 61 копейку (приложение N 1).

ООО "Сварог" направило в адрес общества письмо от 09.07.2015 N 237, в котором сообщило о заключении с фирмой договора цессии от 02.07.2015 N 77 на изложенных условиях.

01 мая 2015 года общество (подрядчик) и фирма (заказчик) подписали договор N 230315 на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных работ-услуг от 31.05.2015 N 298 на 16 тыс. рублей, от 30.06.2015 N 324 на 16 тыс. рублей, от 31.07.2015 N 402 на 16 тыс. рублей, от 31.08.2015 N 530 на 16 тыс. рублей и от 30.09.2015 N 620 на 12 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.05.2015 N 230315 расторгнут.

Ссылаясь на то, что фирма обязательства по оплате задолженности по договору от 30.04.2013 N 0903313 не исполнила, а также допустила просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2015 N 230315, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что фирма допустила просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2015 N 230315, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили требования общества, взыскав с ответчика 1760 рублей неустойки. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 N 0903313, ссылаясь на отсутствие у него обязанности уплатить названные суммы за ООО "Сварог", ничтожность договора цессии от 02.07.2015 N 77 и его одностороннее расторжение.

Отклоняя названные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

По условиям договора цессии от 02.07.2015 N 77 (в редакции дополнительного соглашения N 1) ООО "Сварог" передало новой управляющей компании - фирме право требовать с должников (жильцов многоквартирного дома) задолженность, а фирма обязалась направить полученные суммы на погашение задолженности согласно приложению N 1. В указанном приложении в качестве кредитора указано общество с размером требования 20 тыс. рублей.

По смыслу приведенного соглашения оно представляет собой сделку перевода долга с согласия кредитора (статья 391 Кодекса).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и то, что законодатель не установил форму согласия кредитора на перевод долга, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае общество, получив от ООО "Сварог" копии договора цессии, одобрило факт перевода долга, о чем также свидетельствует предъявление рассматриваемого иска.

Ссылка фирмы на одностороннее расторжение договора цессии путем вручения соответствующего уведомления ООО "Сварог" несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 6.1 договора цессии он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В договоре оснований для одностороннего отказа не установлено. Законом также не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора цессии и договора о переводе долга.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 N 0903313 суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу положений статьи 391 Кодекса перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая акцессорные обязательства.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания 23 900 рублей неустойки.

Иные доводы заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу N А32-42906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк