Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2016 г. N 15АП-8073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2016 г.

дело N А32-42906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "Высота" - представитель Уруймагова Е.Н. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)

от 11 апреля 2016 года по делу N А32-42906/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" (ИНН 2319019578, ОГРН 1022302830120), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании 45 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 45 660 рублей, из которых: 20 000 рублей задолженности, 23 900 рублей неустойки по договору N 0903313, 1 760 рублей неустойки по договору N 230315.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанных денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что доказано неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания основной задолженности и пени по договору N 090313.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанный договор был заключен с ООО "Сварог". Оснований платить за указанное юридическое лицо не имеется, поскольку договор цессии N 77 расторгнут путем направления уведомления от 23.07.2015. Основанием для одностороннего отказа явился факт непередачи первичных документов в подтверждение переданной задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 77 также заключен незаконно, поскольку кредитор - ООО "Высота" согласия на перевод долга не давал. Заявитель считает, что указанный договор носит характер агентского договора. Для получения права на взыскание пени заявитель считает необходимым заключение отдельного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения. Истец указывает на правомерное заключение договора N 77, отсутствие оснований для одностороннего прекращения обязательств по нему.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не получил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Из приложенной к отзыву почтовой описи и квитанции следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 3540082202884 с отзывом на апелляционную жалобу, было направлено в адрес ответчика 07.06.2016, прибыло в отделение почтовой связи ответчика 08.06.2016 и ожидает адресата в месте вручения. Нежелание получать адресованную ответчику почтовую корреспонденцию не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указание в решении суда первой инстанции на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сварог" является процессуальной ошибкой, поскольку указанное общество (ИНН 2319051772) ликвидировано, о чем 05.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Прекращение гражданской правоспособности юридического лица прекращает и процессуальную правоспособность юридического лица ( статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанная процессуальная ошибка не повлекла неправильного разрешения дела и не является основанием к отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Высота" и общество с ограниченной ответственностью "Сварог" заключили договор N 090313 от 30.04.2013, согласно которому общество "Высота" приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в доме N 1-б по улице Есауленко в городе Сочи Краснодарского края. Общество "Сварог" обязано оплачивать соответствующие услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2015 договор с ООО "Сварог" был расторгнут, при этом в пунктах 2.2 и 3 указанного соглашения была определено, что сумма задолженности по оплате выполненного истцом технического обслуживания лифтов составляет 30 000 рублей.

В соглашении о расторжении договора указано, что заказчик обязуется в срок не позднее 12.05.2015 г. оплатить стоимость работ в апреле текущего года на сумму 30 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности общество с ограниченной ответственностью "Высота" и общество с ограниченной ответственностью "Сварог" подписали акт сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2015 г., из которого усматривается задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сварог" перед обществом с ограниченной ответственностью "Высота" в размере 20 000 руб. Акт подписан и скреплен оттиском печати.

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" (далее по тексту - Цессионарий, ответчик) подписали договора цессии N 77 от 02.07.2015 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по сбору дебиторской задолженности по платежам, оказанным Цедентом за услуги по предоставлению холодного водоснабжения, энергоснабжению, газоснабжению и по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу г. Сочи, ул. Есауленко 1 Б по 1 мая 2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" направило в адрес истца письмо N 237 от 09.07.2015 г. о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" договора цессии N 77 от 02.07.2015 г.

Также 01.05.2015 общество "Высота" и обещство "Фирма "Специзол" подписали договор N 230315 на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого истец в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами сдачи- приемки оказанных работ-услуг N 298 от 31.05.2015 г. на сумму 16 000 руб., N 324 от 30.06.2015 г. на сумму 16 000 руб., N 402 от 31.07.2015 г. на сумму 16 000 руб., N 530 от 31.08.2015 г. на сумму 16 000 руб., N 620 от 30.09.2015 г. на сумму 12 000 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 01.10.2015 г. о расторжении договора N 230315 от 01.05.2015 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанностей по уплате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Также истец просит взыскать неустойку в размере 23 900 руб. за период с03.07.2015 г. по 01.03.2016 г. за нарушение договора N 090313 от 30.04.2013 г. и 1 760 руб.за период с 16.09.2015 г. по 07.10.2015 г. по договору 230315 от 01.05.2015 г

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как исполнение обязанности по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате неустойки по договору N 230315 от 01.05.2015 ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал названную неустойку в размере 1 760 рублей.

По сути предметом спора является наличие обязательств ответчика по договору N 090313 от 30.04.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сварог" и обществом "Фирма "Специзол" 02.07.2015 был заключен договор N 77, названный "договором цессии"., и дополнительное соглашение N 1 к нему от той же даты. Согласно указанному договору общество "Сварог" передало новой управляющей компании - обществу "Фирма "Специзол" право требовать с должников - жильцов многоквартирного дома - задолженность, а общество "Фирма "Специзол" обязалось направить полученные суммы на погашение задолженности согласно приложению N 1. В указанном приложении в качестве кредитора указано ООО "Высота" с размером требования 20 000 рублей.

Указанный договор N 77 правильно квалифицировал судом первой инстанции как содержащий о переводе долга общества "Сварог" на нового должника - общество "Фирма "Специзол".

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Законодатель не установил формы согласия кредитора на перевод долга. В данном деле общество "Высота", получив от ООО "Сварог" копии договора цессии N 77, одобрило факт перевода долга.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение)".

Довод апеллянта о том, что договор цессии N 77 расторгнут путем одностороннего отказа путем вручения уведомления обществу "Сварог", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора N 77 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В самом договоре оснований для одностороннего отказа не установлено. В равной степени ответчик не указал основания для одностороннего отказа от договора, которое было был установлено законом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку после совершения договора N 77 обязанности должника перешли к обществу "Фирма "Специзол", какое-либо распорядительное действие сторон, в силу которого обязанность должника (долг) возвращалась бы к прежнему должнику, по своей правовой природе является переводом долга.

Однако такой перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой ( пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку кредитор согласия на перевод долга от ООО "Фирма "Специзол" к ООО "Сварог" не дал, довод апеллянта о якобы отсутствии у него обязательства основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 77 является договором агентирования, подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права ( пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу А32-42906/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов