Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-4616/18 по делу N А32-36182/2016

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А32-36182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) и третьего лица - открытого акционерного общества "Банк ВТБ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-36182/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с общества 1 008 825 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.10.2013 по 30.06.2016 и 257 348 рублей 59 копеек неустойки;

- признать договор аренды от 06.04.2004 N 4900003092 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 15.11.2005 N 23-23-19/032/2005-516.

Требования основаны на положениях статей 168, 209, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0022 располагался во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем, в силу прямого указания действующего на тот момент законодательства, относился к собственности Российской Федерации. Ввиду недействительности (ничтожности) договора от 06.04.2004 N 4900003092 регистрационная запись о праве аренды общества на данный участок не может быть сохранена в ЕГРН. С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию задолженность по арендной плате и неустойке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 требования частично удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 58 485 рублей 03 копейки задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:0022, занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0022 находился в федеральной собственности. Данный вывод следует из действовавших в период заключения договора пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи". Таким образом, администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по требованиям о признании арендной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды общества (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований администрации (статья 199 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0022 в силу норм статьи 1 Закона N 244-ФЗ является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. При этом земельный участок лишь частично занят объектами недвижимости общества, в границах данного участка располагаются также объекты жилищного фонда, подлежащие передаче в муниципальную собственность. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование муниципальной землей применительно к площади участка (823,9 кв. м), фактически занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Размер платы за использование указанной частью земельного участка рассчитан истом (определен судом) на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (далее - постановление N 791). В удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки суд отказал со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 20.11.2017 отменено в части. С общества в пользу администрации взыскано 434 653 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что 06.04.2004 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900003092 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:22. Участок предоставлен арендатору на срок до 01.04.2051 для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы по ул. Транспортной, 10 в Хостинском районе г. Сочи. В ЕГРН 15.11.2005 внесена регистрационная запись N 23-23-19/032/2005-516 о праве аренды общества на данный участок (выписка от 20.07.2016 N 90-21866911). Стороны 25.02.2008 подписали дополнительное соглашение к договору, устанавливающее иной порядок начисления арендной платы. Регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:22 внесена в ЕГРН 07.05.2009. Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате за пользование арендуемым участком, администрация обратилась с требованиями о взыскании арендной платы и договорной неустойки. Одновременно истец просил признать договор от 06.04.2004 N 4900003092 недействительной (ничтожной) сделкой, применив к указанной сделке последствия в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 15.11.2005 N 23-23-19/032/2005-516. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды, не влекущего юридических последствий. На дату заключения договора аренды спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал. Муниципальное образование город-курорт Сочи в этот период не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22. Однако общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям администрации о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Проверив данное заявление, суд признал, что давностный срок по указанным требованиям истцом пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении соответствующих требований (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Недействительность (ничтожность) договора аренды не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности как неосновательного обогащения (статьи 1, 65 Земельного кодекса, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). При этом апелляционный суд отметил, что в границах спорного земельного участка располагается жилой поселок (ул. Шоссейная, 3, Шоссейная, 9, ул. Транспортная, ул. Шаумяна), который согласно плану приватизации не вошел в состав приватизируемого обществом имущества. Данное обстоятельство администрация не отрицает, оно подтверждается также графическими и фотоматериалами, актами осмотра земельного участка от 11.12.2015 и от 21.07.2017 (вопрос о передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-35498/2013). Истцу неоднократно предлагалось представить пояснения о перечне объектов недвижимого имущества (как принадлежащих на праве собственности обществу, так и принадлежащих третьим лицам), располагающихся на спорном участке, о площадях данных объектов и площадях частей земельного участка, которые они занимают, о собственниках объектов недвижимого имущества. Однако администрация от исполнения данной процессуальной обязанности уклонилась, что является ее процессуальным риском (статья 9 Кодекса). Материалы дела подтверждают факт размещения на земельном участке двух объектов недвижимого имущества общества общей площадью 832,9 кв. м (нежилого здания площадью 379,1 кв. м и здания материального склада площадью 453,8 кв. м). Доказательства того, что в спорный период общество использовало иные части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22, истец в материалы дела не представил. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон постановления N 791. Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (действовало до 31.03.2016; далее - постановление N 50) и от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). По расчету апелляционного суда размер платы за пользование частью (площадью 832,9 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22 за период с 25.10.2013 по 30.06.2016 (с учетом индексов инфляции за соответствующие периоды) составил 434 653 рубля 24 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал администрации во взыскание с общества договорной неустойки. Судебные расходы перераспределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассационная жалоба администрации повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка в аренду обществу. Договор аренды противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права (законные интересы) Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. У ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком за период с 25.10.2013 по 30.06.2016 в размере 1 008 825 рублей 78 копеек, что влечет начисление и взыскание с него неустойки в размере 257 348 рублей 59 копеек. Обществу направлялась претензия о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2004 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900003092 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:22. Участок предоставлен обществу на срок до 01.04.2051 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы по ул. Транспортной, 10 в Хостинском районе г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2016 N 90-21866911, 15.11.2005 в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23-23-19/032/2005-516 о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:22.

25 февраля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 06.04.2004 N 4900003092, изменяющее порядок начисления арендной платы.

07 мая 2009 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:22.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки, признании договора от 06.04.2004 N 4900003092 недействительной (ничтожной) сделкой, а также о применении последствий ее недействительности в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 15.11.2005 N 23-23-19/032/2005-516. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование участком за период с 25.10.2013 по 30.06.2016, а также отсутствием у администрации полномочий по заключению договора аренды.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что земельный участок на момент предоставления его в аренду находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В этот период администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Поскольку договор аренды заключен в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки как совершенной органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий). Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р).

Вместе с тем, общество до вынесения судом решения заявило о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) договора аренды от 06.04.2004 N 4900003092 и применении последствий его недействительности (в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 15.11.2005 N 23-23-19/032/2005-516).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы была изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Судами установлено, что договор аренды от 06.04.2004 N 4900003092 заключен и исполнялся сторонами с 2004 года. Исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края 13.10.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек до обращения администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, судебные инстанции признали, что требования администрации о недействительности договора и применении последствий недействительности договора (в виде погашения в ЕГРП записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22) заявлено истцом за пределами давностного срока. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении требований администрации о взыскании с общества задолженности (неосновательного обогащения) за период с 25.10.2013 по 30.06.2016 суды исходили из того, что истец вправе требовать от ответчика платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22 расположено два объекта недвижимого имущества общества общей площадью 832,9 кв. м (нежилое здание площадью 379,1 кв. м и здание материального склада площадью 453,8 кв. м). Каких-либо доказательств того, что в спорный период общество использовало весь земельный участок (иные его части), истец в материалы дела не представил (статья 65 Кодекса). При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям (определение судом первой инстанции размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22 на основании) постановления N 791. В этот период на территории муниципального образования город-курорт Сочи действовало постановление N 210.

Согласно пункту 5.7 названного постановления с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 данного постановления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0022 к перечисленным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, плату за пользование спорным участком следует определять исходя из величины его рыночной стоимости (пункт 2 постановления N 210).

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, при определении размера арендной платы за часть спорного участка в период с 25.10.2013 по 31.03.2016 апелляционный суд руководствовался постановлениями N 50 и N 121. В отсутствие в постановлении N 210 соответствующего правового регулирования для расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции применил ставки арендной платы в размере 1,5% (постановление N 50) и 2,5% (постановление N 121) от кадастровой стоимости участка (за соответствующие периоды). Положениями пункта 5.2 постановления N 50, пунктов 11.1, 12 постановления N 121 предусматривалось также изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка).

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения общества за пользование частью (площадью 832,9 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22 за период с 25.10.2013 по 30.06.2016 составил 434 653 рубля 24 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Сделав вывод о том, что договор аренды от 06.04.2004 N 4900003092 является недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции отказали администрации во взыскании с общества договорной неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, заявленном органом местного самоуправления. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 17.04.2018.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-36182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова