Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7007/16 по делу N А53-6647/2010

г. Краснодар

29 сентября 2016 г.

Дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319) Согомоняна О.А., публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А53-6647/2010 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кедр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) производить отключение электроснабжения должника с питающего центра.

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на дату принятия постановления суд первой инстанции определением от 27.06.2016 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2016.

В отзыве компания просит жалобу удовлетворить, указывая, что с 01.09.2016 общество расторгло договор энергоснабжения с должником и объем потребления электроэнергии будет считаться с этой даты потерями в сетях компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что должнику принадлежит недвижимое имущество (здания и земельные участки), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14, которое выставлено на торги с оценочной стоимостью 195 млн рублей. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение электроснабжения имущественного комплекса затруднит принятие мер по обеспечению сохранности имущества и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Принятие мер в виде запрета на отключение электроснабжения объектов обеспечит возможность организовать охрану имущества должника, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обществ, как текущего кредитора, требования которого будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после продажи имущества должника.

В силу пункта 22 постановления N 55 лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодексом, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2016; определением от 27.06.2016 обеспечительные меры отменены. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества отсутствуют.

Довод о том, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб компании и общества суд первой инстанции определением от 27.06.201 по заявлению общества отменил обеспечительные меры, не является основанием для отмены постановления; апелляционный суд правомерно осуществил проверку определения от 10.06.2016 в пределах доводов, заявленных обществом и компанией в апелляционных жалобах.

Иные доводы о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда податель жалобы не заявил.

Довод компании о том, что с 01.09.2016 общество расторгло договор энергоснабжения с должником, поэтому объем потребления электроэнергии будет считаться с этой даты потерями в сетях компании, которые она должна оплачивать гарантирующему поставщику, не может являться предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства возникли поле принятия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека