Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-3681/18 по делу N А53-32087/2016

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А53-32087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - Короткого Владимира Владимировича - Бибик Н.В. (доверенность от 31.07.2018), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Хангалдова Юры Степановича - Агабекян Ж.В. (доверенность от 10.02.2018), индивидуального предпринимателя Худжадзе Сабы Платоновича - Агабекян Ж.В. (доверенность от 10.11.2016), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Владимировича - Бибик Н.В. (доверенность от 31.07.2018), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Кривовяз Ларисы Камильевны - Бибик Н.В. (доверенность от 31.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго", третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пятакова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сагирова Даниила Степановича, индивидуального предпринимателя Кравченко Станислава Юрьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Гуляевой Валентины Васильевны, индивидуального предпринимателя Елецковой Антонины Петровны, индивидуального предпринимателя Иванченко Стеллы Васильевны, индивидуального предпринимателя Чернятинской Галины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Летова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Бахиркина Вячеслава Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Бахтарь Алексея Пантелеевича, индивидуального предпринимателя Реуцкой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Салогуба Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Каршиной Татьяны Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Плохотниковой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Коваленко Романа Михайловича, индивидуального предпринимателя Федоренко Виктории Борисовны, индивидуального предпринимателя Цозика Дмитрия Львовича, индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Красовского Павла Игоревича, индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Марины Чансыевны, индивидуального предпринимателя Бекеле Ханы Сейоумы, индивидуального предпринимателя Селезневой Елены Борисовны, индивидуального предпринимателя Радченко Дмитрия Леонидовича, индивидуального предпринимателя Ваграмяна Эмиля Ладимировича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Мос-финансгрупп"", индивидуального предпринимателя Матейко Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Давыденко Валентины Романовны, индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Викторовны, индивидуального предпринимателя Богуславского Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Евстратовой Веры Павловны, индивидуального предпринимателя Восканян Офелии Нориковны, индивидуального предпринимателя Молчановой Валентины Ивановны, индивидуального предпринимателя Кадякиной Натальи Арнольдовны, индивидуального предпринимателя Вакулюк Антонины Ивановны, индивидуального предпринимателя Дацко Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Шешуковой Нели Александровны, индивидуального предпринимателя Симоняна Альберта Робертовича, общества с ограниченной ответственностью "Астра", индивидуального предпринимателя Буднева Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Тер-Минасьяна Арташеса Гегамовича, индивидуального предпринимателя Абакумовой Людмилы Олеговны, индивидуального предпринимателя Корягина Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Космынина Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Ващуковой Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Колосова Михаила Анатольевича, индивидуального предпринимателя Фокина Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кацько Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Макаровой Веры Ивановны, индивидуального предпринимателя Дегтяревой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Нанавяна Ильи Мгрдычевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Коммерс", индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Каширского Геннадия Михайловича, индивидуального предпринимателя Якубян Лилит Роберти, индивидуального предпринимателя Аршакяна Геворка Тиграновича, индивидуального предпринимателя Крыжановской Анджелы Павловны, индивидуального предпринимателя Бойкова Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Зыбчакова Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Колесниченко Людмилы Викторовны, индивидуального предпринимателя Колосовской Анны Александровны, индивидуального предпринимателя Попоян Акоба Александровича, индивидуального предпринимателя Пудеяна Мелкона Аванесовича, индивидуального предпринимателя Сорокиной Виктории Валерьевны, индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Холодовой Инны Викторовны, индивидуального предпринимателя Пигуновой Евдокии Макаровны, индивидуального предпринимателя Арутюновой Тамары Рафаеловны, индивидуального предпринимателя Овсиенко Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Приз-Лото", индивидуального предпринимателя Канюка Людмилы Федоровны, индивидуального предпринимателя Позднякова Петра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Вавиловой Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Яншина Василия Львовича, индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Хыдырова Агарагима Камала Оглы, индивидуального предпринимателя Ряполова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ряполовой Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Туркевич Тамары Васильевны, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Швец Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Петрикиной Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Болдырева Романа Николаевича, индивидуального предпринимателя Скорик Оксаны Вадимовны, индивидуального предпринимателя Саенко Светланы Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Божковой Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Новичихина Виталия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Шакер Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Короткого Владимира Владимировича и индивидуального предпринимателя Кривовяз Ларисы Камильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-32087/2016, установил следующее.

Короткий В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Арго" (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Худжадзе С.П. и Хангалдову Ю.С., в котором просил:

1). Признать недействительными заключенные обществом и индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П. договор субаренды от 02.06.2016 N 1, договор субаренды от 02.06.2016 N 2 и договор субаренды от 02.06.2016 N 3, применить последствия недействительности сделок;

2). Возложить на индивидуального предпринимателя Худжадзе С.П. обязанность возвратить обществу следующие объекты аренды:

- подземный пешеходный переход площадью 1191,4 кв. м (часть объекта, торговая площадь 260 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Ворошиловский;

- подземный пешеходный переход площадью 1553,7 кв. м (часть объекта, торговая площадь 360 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Буденовский;

- подземный пешеходный переход площадью 1487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 350 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский/ ул. Московская/ ул. Станиславского;

3). Признать недействительным заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Хангалдовым Ю.С. договор субаренды от 02.06.2016 N 4, применить последствия недействительности сделки;

4). Возложить на индивидуального предпринимателя Хангалдова Ю.С. обязанность возвратить обществу следующий объект аренды:

- подземный пешеходный переход площадью 1487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 124 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский/ ул. Московская/ ул. Станиславского (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; объединенные требования с делом N А53-32553/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные индивидуальные предприниматели - субарендаторы.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом по рассматриваемому делу является общество, а Короткий В.В. его законным представителем, спорные договоры общество заключило в процессе обычной хозяйственной деятельности и получило прибыль от сдачи в аренду, имущество не утрачено, деятельность хозяйствующего субъекта не прекращена. При этом Короткий В.В. не обосновал, какие права и законные интересы нарушены.

В кассационной жалобе Короткий В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ранее общество не заключало сделки по передаче в аренду всего имущества, участники общества утратили возможность влиять на производственную деятельность общества. Спорные сделки являются крупными и подлежали оценке на предмет одобрения. Убыточность сделок для общества заключается в разнице арендной платы, получаемой индивидуальными предпринимателями Хангалдовым Ю.С. и Худжадзе С.П. от сдачи в субаренду торговых площадей. Участники общества лишаются возможности получения дивидендов.

Индивидуальный предприниматель Кривовяз Л.К. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судебные акты нарушают его права, при этом он не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы индивидуальные предприниматели Худжадзе С.П. и Хангалдов Ю.С. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 11.08.1997, участниками общества являются:

- Давыденко В.В., доля участия - 25% уставного капитала общества;

- Корокий В.В., доля участия - 25% уставного капитала общества;

- Пятаков С.А., доля участия - 25% уставного капитала общества;

- Сагиров Д.С., доля участия - 25% уставного капитала общества.

Основной вид деятельности общества в соответствии со статьей 2.3 устава (новая редакция 2010 год) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) по состоянию на 11.11.2016, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

30 августа 2013 года общество заключило 3 договора аренды муниципального имущества:

1) Договор аренды муниципального имущества от 30.08.2013 N 30/1, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1553,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Буденовский;

2) Договор аренды муниципального имущества от 30.08.2013 N 30/2, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1487,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский/ ул. Московская/ ул. Станиславского;

3) Договор аренды муниципального имущества от 30.08.2013 N 30/3, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1191,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Ворошиловский.

Арендодателем по договору является муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростов-на-Дону, за которым объекты закреплены на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договоров аренды 5 лет с момента передачи объектов по акту приема-передачи. Все договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными.

В соответствии с условиями договоров, общество, как арендатор обязано было содержать объекты, а также вправе извлекать доход в виде субарендной платы от сдачи в субаренду торговых павильонов, размещенных в подземных переходах.

Как указано в исковом заявлении, сдача павильонов в субаренду являлось единственной деятельностью общества, приносящей доход.

02 июня 2016 года общество передало в субаренду индивидуальным предпринимателям Худжадзе С.П. и Хангалдову Ю.С все торговые павильоны.

Все договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными:

1) Договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П. от 02.06.2016 N 1, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1191,4 кв. м (часть объекта, торговая площадь 260 кв. м), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Ворошиловский;

2) Договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П. от 02.06.2016 N 2, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1553,7 кв. м (часть объекта, торговая площадь 360 кв. м), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/ Буденовский;

3) Договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П. от 02.06.2016 N 3, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 350 кв. м), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский/ ул. Московская/ ул. Станиславского.

4) Договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Хангалдовым Ю.С. от 02.06.2016 N 4, объект аренды подземный пешеходный переход площадью 1487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 124 кв. м), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп.Буденовский/ ул. Московская/ ул. Станиславского.

Указывая на то, что в результате совершения данной сделки фактически прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход, сумма заключенных договоров составляет более 50% от балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 01.01.2016, спорные сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную для общества сделку, Короткий В.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9.4 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества от 28.09.2010, к компетенции общего собрания участников общества относится: решение об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как верно установили суды, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сдача обществом в субаренду имущества является основным видом его деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество получило прибыль от сдачи в аренду, имущество не утрачено, деятельность юридического лица не прекращена. При этом Короткий В.В. не обосновал, какие права и законные интересы нарушены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Короткого В.В. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Индивидуальный предприниматель Кривовяз Л.К. не является лицом, участвующим в деле. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу названной статьи судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды. Обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу не устанавливают и не прекращают каких-либо прав или обязанностей заявителя, заключенный с заявителем договор, предметом споря не являлся, с индивидуальными предпринимателями Худжадзе С.П. и Хангалдовым Ю.С. индивидуальный предприниматель Кривовяз Л.К. договора не заключал. Более того, по делу N А53-31280/2016 (иск индивидуального предпринимателя Худжадзе С.П. к индивидуальному предпринимателю Кривовяз Л.К. о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 18.06.2016 N 12, а также неустойки) в удовлетворении искового заявления отказано. В судебных актах по названному делу отмечено, что исходя из содержания представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П. договора субаренды от 02.06.2016 N 2 с обществом индивидуальный предприниматель Кривовяз Л.К. осуществлял правомерное использование торговой площади (3 кв. м) на основании договора от 01.08.2015 N 12, заключенного с обществом на 11 месяцев. Доказательства, свидетельствующие о расторжении названного договора и возврате индивидуальным предпринимателем Кривовяз Л.К. объекта аренды обществу до даты заключения договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П., в материалах дела отсутствуют. Поскольку торговая площадь, находящаяся во владении индивидуального предпринимателя Кривовяз Л.К. на основании договора от 01.08.2015, включена в состав объекта аренды по договору от 02.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Худжадзе С.П., доказательства, свидетельствующие о прекращении в установленном порядке договора от 01.08.2015, отсутствуют, соответственно, между сторонами не возникли правоотношения, предполагающие обязанность индивидуального предпринимателя Кривовяз Л.К. вносить индивидуальному предпринимателю Худжадзе С.П. плату за используемую им торговую площадь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы, не привлеченный к участию в деле, не доказал в рамках рассматриваемого дела о нарушении его прав и законных интересов. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражные суды вынесли решение и постановление, которыми непосредственно нарушаются права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кривовяз Л.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А53-32087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кривовяз Ларисы Камильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А53-32087/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина