Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнашева Виктора Тарасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т. Юнашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Т. Юнашев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового требования В.Т. Юнашева к коммерческой организации (банку) о взыскании комиссии, списанной за перечисление денежных средств. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия банка по списанию комиссии полностью соответствуют условиям сложившихся между сторонами договорных обязательств, при этом заявитель согласился с правилами, тарифами и условиями, предложенными упомянутой коммерческой организацией. Суд указал также, что ссылка заявителя на ошибочность перечисления денежных средств не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 5 октября 2022 года), в передаче кассационной жалобы В.Т. Юнашева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет банкам взимать повышенную банковскую комиссию за перечисление денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями физическим лицам в связи с подозрительностью таких сделок, не учитывает возможности ошибки при перечислении этих средств в электронном виде, а также позволяет банкам увеличивать тарифы за совершение операций с денежными средствами без уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как сложившаяся судебная практика не допускает увеличения банковской комиссии без уведомления физических лиц - потребителей.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, однако данное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации подано с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 30 июня 2021 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил фундаментальное значение права гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, указав, что доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сказанное, пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления договором банковского счета обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 997-О).

Приведенное положение, непосредственно не регулирующее размеров банковской комиссии, предполагает соблюдение свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая, однако, не является абсолютной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), и с учетом конституционного требования действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, обращенного равным образом ко всем участникам гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), тесно взаимосвязанного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью последних (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не лишенного средств защиты против несправедливых или явно обременительных условий заключенного договора банковского счета.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части доводов об ошибочном перечислении денежных средств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнашева Виктора Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин