Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юлова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 235 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 60, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Юлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Юлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности", пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации, а также статьи 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и с А.А. Юлова взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель в соответствии с договором купли-продажи в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, которым управлял гражданин К., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд кассационной инстанции отклонил довод А.А. Юлова о неправильном установлении судом фактических обстоятельств (определение надлежащего ответчика), в обоснование которого заявитель ссылался прохождение им в момент этого происшествия военную службу по призыву. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения А.А. Юлова как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. В передаче кассационной жалобы А.А. Юлова на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, возвращены ему письмами работников аппарата данного суда, как поданные с нарушением правил подсудности.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска, в котором А.А. Юлов требовал признать, что это транспортное средство было отчуждено им гражданке O.K., а гражданкой Н.К. - К. и что право собственности заявителя к моменту дорожно-транспортного происшествия прекратилось.

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункт "б") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - поскольку допускают взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не с собственника транспортного средства;

статья 60 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации - так как позволяют суду не признавать в качестве допустимых доказательства, на которые ссылается сторона по делу, а также принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвуют те же лица;

часть третья статьи 390.7 того же Кодекса - поскольку препятствует обращению с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

А.А. Юлов также указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства и что ответственность должно нести лицо, противоправно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и законно приобретшее его у третьего лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По делу, в котором А.А. Юловым ставились требования, направленные на признание его права собственности прекращенным, с жалобой приложены копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Соответственно, что касается поставленного в обращении вопроса о конституционности пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то представленные материалы - вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Приложенные же к обращению копии судебных постановлений по иному делу с участием А.А. Юлова о применении этих норм не свидетельствуют.

2.2. Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1785-О, от 31 мая 2022 года N 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.

Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, может быть реализована только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления.

Таким образом, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольного возврата жалобы, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в установленном порядке, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту

Следовательно, статья 60 и часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения владельца источника повышенной опасности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юлова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин