Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-5048/18 по делу N А32-43482/2015

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А32-43482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Тибилова Зонгула Викторовича (ОГРНИП 305231903300048) - Неподоба Т.А. (по доверенности от 27.04.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Эксузяна Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304231729600566 ) - Яковенко Е.В. (по доверенности от 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тибилова Зонгула Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43482/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тибилов Зонгул Викторович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эксузяну Борису Сергеевичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 5 843 240 рублей 98 копеек восстановительной стоимости помещений N 1, 2 общей площадью 220 кв. м нежилого здания склада (литера П), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118 (далее - нежилые помещения) и 682 тыс. рублей упущенной выгоды (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение поврежденных в результате пожара нежилых помещений у предпринимателя-2 в аренде само по себе не свидетельствует о доказанности вины последнего в причинении имущественного ущерба. Техническое заключение от 20.01.2014 N 12 о причинах пожара, на которых предприниматель-1 основывает исковые требования, не содержит однозначных выводов о причинах пожара и виновных лицах, носит вероятностный характер. Возникновение пожара вследствие виновных действий (бездействия) арендатора, наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшим пожаром не доказаны. Предприниматель-1 во избежание риска причинения вреда хранящемуся в нежилых помещениях имуществу не оснастил их автоматическими установками пожарной сигнализации. Предприниматель-1 не доказал нарушение предпринимателем-2 противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, направления последнему до возникновения пожара претензий, касающихся неисполнения договора аренды в части размещения на территории арендуемого склада запрещенного товара и продукции, а также легко воспламеняющейся жидкости. Требования о взыскании с ответчика восстановительной стоимости нежилых помещений не обоснованы по существу и размеру. Заключение специалиста от 09.09.2013 N 232/13 о восстановительной стоимости пострадавших в результате произошедшего пожара нежилых помещений не содержит сведений, позволяющих соотнести приводимые в нем сведения, показатели, цены с фактическими обстоятельствами и реальной стоимостью пострадавшего имущества. Специалистом указана восстановительная стоимость всего уничтоженного недвижимого имущества, а не арендуемых предпринимателем-2 нежилых помещений.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заключениями экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 20.01.2014 N 12 и эксперта негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 09.11.2016 N 430 подтверждена вина предпринимателя-2 в возникновении пожара. Арендатор в нарушение договора аренды нежилых помещений хранил в них бытовую химию, электрогенератор и горючие вещества. Постановлением органа дознания от 09.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя-2 по факту возгорания нежилых помещений. В заключении эксперта негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 09.11.2016 N 430 указано на вероятное возникновение пожара в нежилых помещениях в результате поджога. Заключение от 20.01.2014 N 12 также содержит выводы о том, что причиной пожара могло являться загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника малой мощности (незатушенного табачного изделия). Работники предпринимателя-2 неоднократно курили в нежилых помещениях, а окурки бросали в картонную коробку, что могло повлечь пожароопасную ситуацию. Заключение эксперта от 09.11.2016 N 430, в котором содержатся выводы о вероятном возникновении пожара в результате поджога, получено по истечении почти 4-х лет с момента возгорания нежилых помещений. Способ совершения поджога и его механизм эксперт не установил. Положенное в основание решения суда экспертное заключение от 09.11.2016 N 430 носит вероятностных характер. В назначении повторной экспертизы предпринимателю-1 отказано безосновательно. Арендатором нарушен запрет на хранение в нежилых помещениях легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ. Для нежилых помещений установка автоматической системы пожарной безопасности не обязательна. Суды неправильного распределили бремя доказывания. Договором аренды на арендатора возложен риск случайной гибели имущества. Упущенная выгода обусловлена расторжением договора аренды и невозможностью использования нежилых помещений. Заключение специалиста от 09.09.2013 N 232/13 соответствует законодательству об оценочной деятельности. Предприниматель-2 не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил согласие с выводами о том, что экспертные заключения, на которые ссылается предприниматель-1, не являются доказательствами наступления деликтной ответственности предпринимателя-2. Предприниматель-1 не доказал наличие условий для возложения на предпринимателя-2 ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 31.12.2012 N 7 аренды нежилых помещений до 30.06.2013.

На арендатора возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению технических, санитарных, противопожарных требований к пользованию объекта аренды. Арендатору запрещено хранить в нежилых помещениях легко воспламеняющихся и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (пункты 2.2.3, 2.2.4). Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств (пункт 4.1). Сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ущерб другой стороне, обязана возместить такой ущерб (пункт 4.2).

В акте о пожаре от 03.05.2013, составленном начальником караула ПЧ 1310 ОФПС, отражено, что 03.05.2013 произошло возгорание нежилых помещений, переданных в аренду предпринимателю-2. В результате пожара нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю-1 на праве собственности, сгорели.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи от 09.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки отделения надзорной деятельности Адлерского района города Сочи ГУ МЧС России отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя-2 по факту возгорания нежилых помещений по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении содержатся пояснения арендатора соседних помещений (Халявиной О.В.) о хранении предпринимателем-2 в нежилых помещениях бытовой химии, электрогенератора и горюче-смазочных материалов для него.

По заданию предпринимателя-1 обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" подготовлено заключение от 09.09.2013 N 232/13 о восстановительной стоимости уничтоженных пожаром нежилых помещений в общеотраслевых средневзвешенных ценах Краснодарского края по состоянию на 3 квартал 2013 года, которая составила 5 843 240 рублей 98 копеек.

По результатам проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 5357, составлено заключение от 20.01.2014 N 12. Эксперты пришли к выводам о месте расположения очага пожара, о направлении распространения огня и возможных причинах пожара, которыми могли явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, непотушенное табачное изделие), а также в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании склада.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" подготовлено заключение от 09.11.2016 N 430 с выводами о том, что возгорание нежилых помещений с учетом пути распространения огня произошло в результате поджога (вероятно). В описательной части эксперт указал на отсутствие признаков возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока или перегрузки, а также от непотушенных табачных изделий.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель-1 направил предпринимателю-2 претензию от 03.09.2015 с предупреждением о необходимости возмещения убытков. Претензия оставлена предпринимателем-2 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения), именно: противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 20.01.2014 N 12 и некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 09.11.2016 N 430, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель-1 с необходимой степенью достоверности не доказал факт возникновения пожара в арендуемых предпринимателем-2 нежилых помещениях в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязанностей арендатора. Представленные доказательства не позволяют однозначно установить действительную причину пожара. Указанным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, а сделанные ими выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на предпринимателя-2 деликтной ответственности. Положительное решение по иску предпринимателя-1 не могло быть принято, поскольку заявитель не представил достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя-2 и возникновением пожара в арендуемых им нежилых помещениях. В отсутствие таких доказательств обоснование размера убытков правового значения не имело.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы основания для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-43482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин