Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-2529/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-43482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Григорян А.А., паспорт, по доверенности от 13.10.2017,

от ответчика: Каширина М.Г., паспорт, по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тибилова Зонгула Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-43482/2015

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Тибилова Зонгула Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Эксузяну Борису Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тибилов Зонгула Викторович (далее - истец, предприниматель Тибилов З.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эксузяну Борису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Эксузян Б.С.) о взыскании восстановительной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания склада литер "П" (помещения N N 1, 2), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, в размере 5843240,98 руб.; взыскании 682000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 30.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением N 12 от 20.01.2014 причиной пожара могло явиться незатушенное табачное изделие (окурок); выводы эксперта основаны на показаниях свидетелей, согласно которым Эксузян Б.С. курил в арендуемом помещении и хранил легковоспламеняющиеся и горючие вещества. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Также по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 09.11.2016 N 430, которое сделано по истечении 4х лет после пожара, при этом в заключении не определен способ совершения поджога и механизм его возникновения; заключение носит вероятностный характер. Размер упущенной выгоды обоснован с учетом стоимости арендных платежей, неполученных в период с 01.07.2013 по 01.11.2013; заключением специалиста от 09.09.2013 N 3232/13 подтверждена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между истцом индивидуальным предпринимателем Тибиловым З.В. (арендодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Эксузяном Б.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 7 сроком действия до 30.06.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: нежилое складское помещение общей площадью 220 кв.м. в литере П, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118б.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, арендатор обязан нести ответственность за вывоз ТБО, технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании объектом аренды. Арендатору запрещается хранить в арендуемых помещениях легко воспламеняющиеся и взрывчатые вещества, а также оружие и боеприпасы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить ущерб.

03.05.2013 произошло возгорание нежилого складского помещения, переданного в аренду ответчику, что отражено в акте о пожаре от 03.05.2013, составленном начальником караула ПЧ 1310 ОФПС. В результате пожара сгорели два помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, которые сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям Эксузяну Б.С. и Халявиной О.В. на основании заключенных с ними договоров аренды.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки КУСП 5357.

В заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 20.01.2014 N 12 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1) очаг пожара расположен в первой части арендованного Эксузян Б.С. склада, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118;

2) огонь из очага пожара распространялся вертикально вверх, в направлении кровли склада, а также в направлении офисного помещения гр. Эксузян Б.С.

3) причиной пожара могли явиться:

* загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, непотушенное табачное изделие);

* загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании склада.

Постановлением от 09.08.2013 старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи по результатам рассмотрения материалов проверки отделения надзорной деятельности Адлерского района города Сочи ГУ МЧС России по факту возгорания склада отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Эксузяна Б.С. по факту возгорания складского помещения, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

В постановлении содержатся пояснения арендатора Халявиной О.В., которая указала, что Эксузян Б.С. хранил на складе бытовую химию, электрогенератор и горючие вещества для него, что, по ее мнению, скорее всего, явилось причиной возгорания.

Для определения размера причиненного вреда (убытков) предприниматель Тибилов З.В. обратился в ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" от 09.09.2013 N 232/13 восстановительная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания склада литер "П" (помещения N 1 и N 2), по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, уничтоженного пожаром, в общеотраслевых средневзвешенных ценах Краснодарского края по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 5 843 240,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 03.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предприниматель Тибилов З.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по составу, в том числе вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Согласно материалам КУСП 5357 на пульт радиотелефониста ЦППС ОФПС-10 в 18 часов 28 минут 03.05.2013 поступило сообщение о пожаре в складских помещениях по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118. Возгорание было потушено силами 4 отделений ПЧ-13, ПЧ-35, ПЧ-7 03.05.2013. В результате пожара пострадало помещение склада литер П площадью более 300 кв.м. Местом возникновения пожара явилась часть склада - Литер П, арендованного индивидуальным предпринимателем Эксузяном Б.С.

Позиция истца основана на том, что помещение находилось в пользовании предпринимателя Эксузяна Б.С., который согласно пояснениям свидетелей покинул помещение примерно за пол часа до возникновения пожара, также свидетели, в том числе другой арендатор Халявина О.В., указали, что ответчик и его работники курили в помещении склада и ответчик хранил в помещении легковоспламеняющиеся и горючие материалы, генератор и топливо к нему.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Эксузян Б.С. являлся арендатором спорного помещения, не свидетельствует о доказанности вины ответчика в пожаре и повреждении имущества.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с техническим заключением N 12 от 20.01.2014 причиной пожара могло явиться незатушенное табачное изделие (окурок); в дополнительной апелляционной жалобе указано, что договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение N 12 от 20.01.2014 не содержит однозначных выводов о причинах пожара и виновных в нем лицах.

Содержащиеся в заключении выводы носят вероятностный характер.

То обстоятельство, что пожар (с определенной степенью вероятности) мог произойти от незатушенного табачного изделия (окурка), не подтверждает, что пожар действительно произошло вследствие нахождения на территории склада незатушенного окурка.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие действий арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшим пожаром.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта - Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 09.11.2016 N 430 содержатся следующие выводы:

1. Возгорание произошло 03.05.2013, примерно в 18:16 часов, в нежилом здании склада литер "П", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, внутри северного фрагмента литер "П", у его восточной стены, на уровне пола, на удалении в пределах до 0,5 м к северу от проема ворот (т.е. справа от проема ворот). Пожар от этого места распространялся (в нижней половине высоты помещения) вверх, по сгораемым предметам, находившимся в складе, далее, вверх - в стороны, с переходом на деревянные прогоны крыши и по ним в разные стороны;

2. Пожар в нежилом здании склада литер "П", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, возник, вероятно, в результате поджога.

В заключении от 09.11.2016 N 430 экспертом указано, что пожар возник внезапно от источника зажигания, способного к самовоспламенению в течение ограниченного времени (нескольких минут), при отсутствии признаков возгорания от непотушенных табачных изделий, при отсутствии детальных сведений о следах пожара в очаге пожара по окончании тушения пожара, что является основанием для суждения о том, что пожар возник, вероятно, в результате поджога.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на заключение эксперта от 09.11.2016 N 430 (которым сделан вывод о возникновении пожара в результате поджога), которое сделано по истечении 4х лет после пожара, при этом в заключении не определен способ совершения поджога и механизм его возникновения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заключения экспертиз, приходит к выводу, что как выводы в заключении эксперта от 09.11.2016 N 430, так и выводы в техническом заключении N 12 от 20.01.2014, носят вероятностный (предположительный) характер.

Ни одним из специалистов и экспертов не дан ответ о действительных причинах пожар. По результатам исследований причину пожара установить не представилось возможным.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков от предпринимателя Эксузяна Б.С., в том числе на том основании, что ответчик являлся арендатором помещений в соответствующий период.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69, на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Истец как собственник помещений, во избежание риска причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущества третьих лиц, хранящегося в помещениях истца, и сохранности имущества, не представил в материалы дела доказательств оснащения принадлежащих ему на праве собственности помещений автоматическими установками пожарной сигнализации.

В дело также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика до возникновения пожара претензий, касающихся неисполнения ответчиком договора аренды в части размещения на территории арендуемого склада запрещенного товара и продукции, а также легко воспламеняющейся жидкости.

Истец указывает, что было неизвестно о том, какие предметы и вещества хранились на складе.

При этом, истцом не представлено доказательств осмотра помещений в период действия договора аренды для проверки соблюдения условий арендатором условий договора.

Являясь собственником помещений, истец должен был принимать меры к минимизации и предотвращению возможного ущерба помещениям.

Договором аренды от 31.12.2012 N 7 сторонами также не определена ответственность арендатора за риск случайной гибели имущества, в связи с чем, негативные имущественные последствия такого повреждения подлежат отнесению на собственника помещения - арендодателя.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности убытков по размеру.

В апелляционной жалобе указано, что размер упущенной выгоды обоснован с учетом стоимости неполученных арендных платежей; заключением специалиста от 09.09.2013 N 3232/13 подтверждена стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик после пожара продолжал арендовать у истца иные помещения на основании договоров аренды, копии которых представлены в материалы, продолжая оплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей за период май-июнь 2013 года, 25 000 рублей за период июль-декабрь 2013 года, 50 000 рублей за период январь-ноябрь 2014 года, всего было оплачено истцу 730 000 рублей арендных платежей (согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам и кассовым чекам), что свидетельствует о получении истцом дохода в период 2013-2014 годы в размере большем, чем заявлено им к взысканию упущенной выгоды.

Кроме того, как указано ранее, истец не доказал вину ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 09.09.2013 исх. 3232/13 ООО "ЦНЭ", согласно которому определена восстановительная стоимость пострадавшего в результате произошедшего пожара недвижимого имущества, носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих соотнести приводимые в нем сведения, показатели, цены с фактическими обстоятельствами и реальной стоимостью пострадавшего имущества.

Из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов следует, что арендованный ответчиком склад пострадал, но не был уничтожен, и представлял собой часть принадлежащего истцу здания общей площадью 900 кв.м.

При этом, в выводах заключения от 09.09.2013 приводится восстановительная стоимость уничтоженного недвижимого имущества в полном объеме. Приведенный в заключении расчет имеет ссылки на "общеотраслевые средневзвешенные цены Краснодарского края"; за основу при подготовке заключения был принят Технический паспорт, составленный по состоянию на 15.07.2008.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика восстановительной стоимости объекта недвижимого имущества не обоснованы по существу и размеру.

При таких обстоятельствах, убытки не доказаны по составу, в том числе не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателя Тибилова З.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 30.01.2018 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу А32-43482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Сулименко С.С. Филимонова