Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8973/16 по делу N А63-2068/2016

г. Краснодар

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129) - Маркаряна Н.А. (доверенность от 20.01.2016), Зевакина О.К. (доверенность от 15.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - администрации г. Георгиевска (ИНН 2625021960, ОГРН 1022601173319), от третьих лиц: предпринимателя Черняк Г.Е., общества с ограниченной ответственностью "Винсадский", от общества с ограниченной ответственностью "Комторг", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-2068/2016, установил следующее.

Администрация г. Георгиевска (далее - уполномоченный орган) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (далее - заказчик) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16 февраля 2016 года по делу N РЗ-166-2016 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 16 февраля 2016 года N 70.

Решением суда от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в аукционной документации не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, запрещено" (далее - постановление N 1457). Аукционная документация также содержит разночтения, не позволяющие определить будут ли предоставлены преимущества участникам торгов в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В один лот неправомерно объединены проектные работы, а также работы по организации строительства, капитального ремонта, реконструкции.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что аукцион проводился на строительство многоквартирного дома "под ключ". Объединение строительных работ и работ по проектированию в один лот в данном случае является обоснованным и соответствует потребностям заказчика. Несоблюдение постановления N 1457 является несущественным нарушением. Данное постановление не содержит разъяснений о порядке его исполнения. В извещении о проведении аукциона имеется информации о предоставлении преимуществ участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (проставлена "галочка" в соответствующем разделе). Аукционная документация таких сведений не должна содержать. Суды не указали мотивы, по которым доводы заказчика отклонены.

В судебном заседании представители заказчика поддержали доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в управление поступили жалобы предпринимателя Черняк Г.Е. и ООО "Спектр" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0121300028916000007 на строительство "под ключ" 26-ти квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного фонда. Начальная максимальная цена контракта - 29 427 тыс. рублей.

По результатам проверки управление приняло решение от 16 февраля 2016 года по делу N РЗ-166-2016 о нарушении законодательства о закупках. Антимонопольный орган признал действия заказчика и уполномоченного органа не соответствующими требованиям статей 28 - 30, пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления N 1457 (т. 1, л. д. 14 - 20).

Управление выдало предписание от 16 февраля 2016 года N 70 об устранении выявленных нарушений, продлении срока подачи заявок (т. 1, л. д. 21, 22).

Заказчик и уполномоченный орган, не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием обратились в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В спорной аукционной документации объединены в один лот строительные работы и работы по проектированию. Каждая из названных видов работ требует получения различных свидетельств о допуске к работам, выдаваемых соответствующими саморегулируемыми организациями. Суды согласились с выводом управления, что указанное ведет к ограничению количества участников закупки.

Окружной суд обращает внимание на то, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить соответствующие работы.

Заказчик в своих доводах ссылается на внесение изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ (от 3 июля 2016 года N 365-ФЗ), которым введена часть 16.1, предусматривающая, что предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорный аукцион проведен в феврале 2016 года, а изменения в закон N 44-ФЗ внесены 3 июля 2016 года, кроме того, Порядок и основания заключения таких контрактов не разработаны. Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о незаконности оспариваемых решения и предписания по указанному эпизоду подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

По второму эпизоду суды установили, что заказчик и уполномоченный орган не предусмотрели запрет выполнения отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с постановлением N 1457.

Заказчик и уполномоченный орган не отрицают, что информация о запрете, установленном в постановлении N 1457, не указана в извещении о проведении аукциона, но считают что такое нарушение не повлияло на порядок проведения электронного аукциона и определение поставщиков. В данной части доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, так как они фактически направлены на иную оценку обстоятельств спора. Иные доводы заказчика в данной части не учитывают, что он не предпринял каких-либо попыток соблюдения требований постановления N 1457.

По третьему эпизоду суды установили, что в пункте 2.5 документации об аукционе преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ, не установлены. В соответствии с извещением такие преимущества имеются. Аукционная документация является противоречивой.

Кассационная жалобы по данному эпизоду посвящена тому, что соответствующая информация содержится в извещении, так как проставлена соответствующая "галочка". Управление же не указывает на отсутствие такой информации в извещении, а отмечает названные недостатки в самой документации об аукционе (п. 2.5), порождающие противоречия. Утверждение заказчика, что документация об аукционе не должна содержать информацию о предоставлении преимуществ участникам торгов в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (страница 13 кассационной жалобы), основана на ошибочном толковании статей 28 - 30 Закона N 44-ФЗ.

Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А63-2068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова