Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 16АП-3088/16

г. Ессентуки

20 сентября 2016 г.

Дело N А63-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-2068/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Администрации города Георгиевска (г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (г. Георгиевск, ОГРН 1132651033129)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич (с. Белоглазово, ОГРН 315220100004832), общество с ограниченной ответственностью "Винсадский" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600260967), общество с ограниченной ответственностью "Комторг" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651025482), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651006860),

в судебном заседании участвуют: от Администрации города Георгиевска - Ильина Г.А. по доверенности от 16.09.2016,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска - Маркарян Н.А. по доверенности от 20.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рощевский С.И. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Георгиевска (далее - заявитель, администрация, уполномоченный орган), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (далее - управление ЖКХ, заказчик), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения от 16.02.2016 по делу N РЗ-166-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган) по делу N РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 16.02.2016 N 70 об устранении нарушения требований законодательства, допущенных при осуществлении электронного аукциона N 0121300028916000007 на строительство "под ключ" 26-ти квартирного жилого дома в городе Георгиевске для переселения граждан из аварийного фонда с начальной максимальной ценой контракта 29 427 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич (далее - ИП Черняк Г.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Винсадский" (далее - ООО "Винсадский"), общество с ограниченной ответственностью "Комторг" (далее - ООО "Комторг"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заказчика и уполномоченного органа обоснованно установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ при формировании документации об аукционе.

Не согласившись с решением суда, управление ЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по существу дела, не правильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что послужило основанием возвращения первой апелляционной жалобы, поданной в срок, предусмотренный АПК РФ. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 14.06.2016.

Апелляционная жалоба, в первый раз была сдана в установленный законом срок 13.07.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 21.07.2016 согласно оттиску штампа на конверте.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление поступила жалоба ИП Черняк Г.Е. и информация ООО "Спектр" на действия заказчика, уполномоченного органа по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121300028916000007 строительство "под ключ" 26-ти квартирного жилого дома в городе Георгиевске для переселения граждан из аварийного фонда.

На основании указанной жалобы проведена внеплановая проверка аукциона и возбуждено дело N РЗ-166-2015 о нарушении законодательства о закупках.

16.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, которым жалоба ИП Черняк Г.Е. и информация ООО "Спектр" на действия заказчика и уполномоченного органа по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121300028916000007 Строительство "под ключ" 26 квартирного жилого дома в городе Георгиевске для переселения граждан из аварийного фонда признаны обоснованными; действия заказчика и уполномоченного органа признаны несоответствующими требованиям ст. 42, 28-30, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства N 1457.

Заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание, которым указано на необходимость устранить нарушения требований Закона 44 - ФЗ и постановления правительства N 1457, в связи с чем: документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300028916000007 привести в соответствие с требованиями ст. 42, 28-30, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства N 1457; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями ст. 63, 65 Закона 44-ФЗ.

Торговой электронной площадке: обеспечить техническую возможность для заказчика осуществить действия по внесению изменений в аукционную документации и продлению срока подачи заявок: известить участников аукциона N 0121300028916000007 о выдаче настоящего предписания.

Срок исполнения предписания установлен - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, об исполнении предписания заказчику и уполномоченному органу указано на необходимость в обязательном порядке сообщения в управление в течение 7 дней с момента его исполнения.

Считая указанные решения и предписания незаконными, администрация и управление ЖКХ обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Законом (ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Частью 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона или копии этих документов.

Пунктом 1 постановления N 1457 запрещено выполнение строительства зданий, строительства инженерных сооружений и работ строительных специализированных, коды ОКВЭД 41-43 ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) работ, организациями, которые находятся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также которые контролируют граждане Турецкой Республики и (или) организации, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Данное постановление вступило в силу с 01.01.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях: если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации; выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень).

В соответствии с п. 6 Перечня, в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб., у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг от 06.08.1993 N 17 услуги по проектированию строительной продукции входят в группу 4560000 "Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции". Вместе с тем, работы в области строительства относятся к группе 4520000 "Работы по возведению жилых зданий".

На основании ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 указанного Федерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 управление как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и в соответствии со статьями 99 и 106 Закона N 44-ФЗ, вынесло решение от 16.02.2016 по делу N РЗ-166-2016 в пределах его компетенции и полномочий.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействий) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе, не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, (п. 3.32 Регламента).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.35 Регламента).

Как видно из материалов дела, заказчиком разработана документация открытого аукциона в электронной форме N 0121300028916000007 "Строительство "под ключ" 26-ти квартирного жилого дома в городе Георгиевске для переселения граждан из аварийного фонда".

Требования к товару, используемому при поставки по предмету аукциона, установлены Заказчиком в Техническом задании аукциона.

При этом, заказчик и уполномоченный орган не предусмотрели запрет выполнения отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с постановлением N 1457.

Заказчик и уполномоченный орган не отрицают, что информация о запрете, установленном в постановлении N 1457, не указана в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 0121300028916000007, но считают такое нарушение не существенным, не повлиявшим на порядок проведения электронного аукциона и определение поставщиков.

В п. 2.4. документации об аукционе указано: "Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ: не установлено".

Из п. 2.6 следует, что условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: не предусмотрены.

Вышеизложенное не противоречит совместному письму от 28.04.2016 Минэкономразвития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ, которое, хотя и составлено позднее оспариваемых ненормативных правовых актов и не является нормативным актом, тем не менее содержит позиции, изложенные в решении управления и подтверждает правильность и обоснованность требования управления в данной части аукционной документации.

При этом ни заказчиком, ни уполномоченным органом не указано, каким образом необходимость устранения нарушений, связанных с внесением в аукционную документацию запретов, установленных постановлением N 1457, нарушит права и охраняемые законом интересы администрации и управления ЖКХ в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела N РЗ-166-2016 управлением установлено, что в п. 2.5 документации об аукционе преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28-30 Закона N 44-ФЗ не установлены.

Однако в соответствии с извещением заказчиком и уполномоченным органом были установлены преимущества: участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, и участникам, привлекающим социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта (в соответствии со ст. 30 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, аукционная документация и извещение содержали разночтения, которые могли способствовать невозможности определить, будут ли предоставлены преимущества участникам в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (исходя из извещения) или не будут (исходя из документации об аукционе).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект строительства относится в соответствии с ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам и выполняемые в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера.

Объединение в один лот работ по разработке документации, а также работ по организации строительства, капитального ремонта, реконструкции влечет ограничение количества участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что объединение проектных и строительных работ в один лот не противоречит Российскому законодательству, подлежит отклонению, так как указанные изменения утверждены Федеральным законом от 03.07.2016 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу только с 01.09.2016, следовательно, ни на момент проведения аукциона ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные изменения не были приняты и вступили в законную силу после рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ ФАС России от 24.07.2012 N 498 утратил силу в связи с принятием приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, подлежит отклонению, поскольку и в новом Регламенте предусмотрены такие полномочья управления, как и в приказе, на который сослался суд первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-2068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов