Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-9704/16 по делу N А63-1319/2016

Правоотношение: по договору лизинга

г. Краснодар

10 января 2017 г.

Дело N А63-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюкова Сергея Николаевича (ИНН 262000929801, ОГРН 304264134800016), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1319/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюков С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) и АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1, р/з Т65863, (заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139), Беларус - 82.1, р/з Т65871, (заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26/СД (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, исковые требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником арестованного имущества и вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, должником которого он не является. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника спорного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности от общества к предпринимателю.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (сублизингодатель) и предприниматель заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 20.12.2010 N 2010/К-62, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование спорное имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N 2008/К-275 от общества, составленной на основании заявки сублизингополучателя от 08.12.2010 N 100 за оговоренную плату.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 20.12.10 N 2010/К-61 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 20.12.2010 N 2010/К-62, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается обществом.

С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) от 20.12.2010 N 2010/К-62, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139 и трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119, находятся во владении и пользовании предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, вступившим 11.03.2014 в законную силу, за обществом признано право собственности на трактор МТЗ 82.1 - 65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N 2008/К-275, заключенному с акционерным обществом.

В рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2015 N 8206/14/37/26 о взыскании с общества в пользу акционерного общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 N 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139 и трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежат ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 20.12.2010 N 2010/К-62, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований. Доводы, опровергающие названные выводы судов не приведены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А63-1319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов