Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-9704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюкова Сергея Николаевича (ОГРН 304264134800016, хутор Богдановка) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское),

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г. Ставрополь,

об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, р/з Т65863, (заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139), трактора Беларус-82.1 р/з Т65871 (заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Гребенюков Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь (далее - судебный пристав), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г. Ставрополь (далее - Минсельхоз), об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, р/з Т65863, (заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139), Беларус-82.1, р/з Т65871, (заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 /СД (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюкова Сергея Николаевича удовлетворены. Суд освободил от ареста путем отмены наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N N8206/14/37/26/СД запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Белорус - 82.1,р/з 65863, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398239 и трактора Беларус 82.1, р/з Т65871, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119. Взыскано с акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюкова Сергея Николаевича 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюкова Сергея Николаевича 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюкова С.Н. в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и главой КФХ Гребенюковым С.Н., хутор Богдановка, заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-62, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования установлен в пункте 3.1 договора и составляет 1 595 605 руб., в том числе НДС 243 397,36 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили сроки осуществления лизинговых платежей, которые определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанному в приложении N 2 к договору от 20.12.2010 N 2010/К-62.

Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сублизинга от 20.12.2010 N 2010/К-62 передаче подлежит: трактор МТЗ 82.1 в количестве - 2 единиц.

По акту приема передачи от 25.01.2011 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало главе КФХ Гребенюкову С.Н. имущество по договору сублизинга от 20.12.2010 N 2010/К-62., а именно: трактор МТЗ 82.1, р/з 65863, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398239, номер паспорта транспортного средства ТС 216177 и трактор МТЗ 82.1, р/з Т65871, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119, номер паспорта транспортного средства ТС 216197.

Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-61 от 20.12.2010 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-62 от 20.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".

С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-62 от 20.12.2010, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139 и трактор МТЗ - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119, находятся во владении и пользовании предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, вступившим 11.03.2014 в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1 - 65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".

В рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2015 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) N 26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139 и трактора МТЗ - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119.

Предприниматель, считая, что тракторы, в отношении которых постановлением судебного пристава исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежат ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В части 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими доказательствами факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-61 от 20.12.2010, предметом сублизинга по которому является трактор Белорус МТЗ- 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398139 и трактор Беларус МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119.

Кроме того, счетами и платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг", что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-62 от 20.12.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на трактор Белорус - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876265, номер двигателя 398239 и трактор Беларус 82.1, заводской номер машины (рамы) 80875855, номер двигателя 395119.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что примененный в отношении транспортных средств запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (предпринимателя) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, то требования предпринимателя, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов